Вирок від 02 березня 2026 р. у справі №345/7521/25 — Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/7521/25

Провадження № 1-кп/345/171/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку в залі суду в м. Калуші Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №12025091170000590 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горохуватка Кагарлицького району Київської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, освіта повна загальна середня, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий, курсанта навчального взводу навчальної батареї навчального дивізіону артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_2 солдата,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, форми вини і мотивів, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення:

ОСОБА_7 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Кримінальне правопорушення вчинені при таких обставинах.

Так, 12.11.2025, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час перебував його вітчим ОСОБА_5 , із яким у останнього виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, пов`язаних із тим, що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сап`янні та поводив себе агресивно.

В ході вищевказаного словесного конфлікту, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Надалі, 12.11.2025 близько 20 год. 05 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час раптово виниклої на побутовому ґрунті словесної суперечки з ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, а також усупереч вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», діючи цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, взяв у свою праву руку складний ніж із дерев`яним руків`ям коричневого кольору, яким наніс ОСОБА_8 не менше 5-ти ударів у ділянку грудної клітки зліва, та не менше 2-х ударів в ділянку лівої ноги, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва із пошкодженням 10-го ребра, діафрагми та селезінки, яка ускладнилася внутрішньою кровотечою в черевну порожнину та лівобічним гемопневмотораксом, що викликало необхідність проведення операції, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення; непроникаючих колото-різаних ран грудної клітки зліва, колото-різаних ран в ділянці лівої ноги, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

ІІ. Позиція обвинуваченого:

в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним кримінального злочину. Вказав, що 12.11.2025 він прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та розпочав конфлікт із своїм вітчимом. При цьому у його кишені знаходився ніж, під час сварки він вихопив ніж та вдарив потерпілого у ліву частині грудної клітки, таких ударів було п`ять та два рази ударив ножем в ногу. В подальшому його матір викликала швидку допомогу. Коли приїхали працівники поліції, то його затримали та доставили у відділ. Там провели освідування, тест показав, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Розуміє, що вчинив неправильно, просив його суворо не карати.

ІІІ. Визначений обсяг доказів, які підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження:

враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що такі правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення даної статті, а саме про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів і про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнав дослідження доказів відносно фактичних обставин справи недоцільним та обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

беручи до уваги вказане вище, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він, вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно зі ст. 66 КК України, суд не встановив.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 згідно зі ст. 67 КК України, є

-вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що знайшло своє відображення у консультаційному висновку спеціаліста від 13.11.2025;

-вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах, що знайшло своє відображення у показаннях обвинуваченого ОСОБА_7

-вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини, що знайшло своє відображення у матеріалах справи.

VІ. Мотиви призначення покарання:

вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують його покарання.

При призначенні покарання суд виходить з положень ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у психоневрологічному та наркологічному кабінетах не знаходиться, є курсантом навчального взводу навчальної батареї навчального дивізіону артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_2 військове звання - солдат. За місцем проходження військової служби та останнім місцем проживання характеризується позитивно. Раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, об`єктом якого є життя та здоров`я людини, які, відповідно до Конституції України, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинуваченого, зважаючи на наявність декількох обтяжуючих обставин, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі. Переконливих доводів про необхідність призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, під час розгляду кримінального провадження не встановлено.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд приймає до уваги обставини, що, згідно з ст. 65 КК України, підлягають врахуванню, а саме мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні кримінального правопорушення, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, зокрема, тяжкість вчиненого правопорушення, яке, згідно зі ст.12 КК України, є тяжким злочином, його взаємовідносини з потерпілим ОСОБА_5 щодо якого вчинив злочин, дані про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно за місцем проходження військової служби, та місцем проживання.

VІІ. Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлялися.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

враховуючи, що суд дійшов до висновку про обрання покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_7 під вартою з 02.40 год 13.11.2025 року з часу фактичного затримання згідно зі протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.11.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Ухвалою про арешт майна від 17.11.2025 накладено арешт на ніж складний із дерев`яним руків`ям коричневого кольору із надписом на лезі Stainless із плямами речовини бурого кольору, який поміщено в паперовий конверт НПУ; чоловічі джинси синього кольору Rebman із плямами речовини темно-бурого кольору, чоловічий светр типу зіп темно-сірого кольору Charles із плямами речовини темно-бурого кольору, дві шкарпетки темно зеленого кольору із надписом ЗСУ із плямами речовини темно-бурого кольору, які поміщено в спец пакет НПУ № PSP4206301, шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Питання про скасування арешту суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України та враховує міру покарання, яку слід призначити обвинуваченому, майно, на яке накладено арешт, яке не підлягає спеціальній конфіскації та відсутність цивільних позовів в кримінальному провадженні, в якому такий арешт накладений, тому вважає, що такий слід скасувати.

Питання речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу фактичного затримання, а саме: з 02.40 год 13.11.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 13.11.2025 до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Після вступу вироку в законну силу арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.11.2025 (справа № 345/6531/25, провадження №1-кс/345/946/2025), скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- ніж складний із дерев`яним руків`ям коричневого кольору із надписом на лезі Stainless із плямами речовини бурого кольору, який поміщено в паперовий конверт НПУ; чоловічі джинси синього кольору Rebman із плямами речовини темно-бурого кольору, чоловічий светр типу зіп темно-сірого кольору Charles із плямами речовини темно-бурого кольору, дві шкарпетки темно зеленого кольору із надписом ЗСУ із плямами речовини темно-бурого кольору, які поміщено в спец пакет НПУ № PSP4206301 - знищити;

- Медичну карту стаціонарного хворого № 11730 гр. ОСОБА_5 , яку передано на зберігання володільцю КНП «Центральна районна лікарня Калуської міської ради Івано-Франківської області» - залишити володільцю;

- Дактилокарту, яка заповнена на ім`я ОСОБА_7 , яку упаковано в паперовий конверт з пояснювальними написами та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - залишити при матеріалах справи;

- Зразки букального епітелію ОСОБА_7 , які поміщено в два паперові згортки та опечатано в паперовий конверт з пояснювальними написами, змиви із рук ОСОБА_7 , які поміщено в паперовий конверт з пояснювальними написами, зрізи нігтьових пластин обох рук ОСОБА_7 , які поміщено в паперовий конверт з пояснювальними написами, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити;

- Медичний шприц та марлевий згорток зі зразками крові ОСОБА_5 , які поміщено в два паперові згортки та упаковано в паперовий конверт з пояснювальними написами, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП в івано-Франківській області - знищити;

Роз`яснити потерпілим, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженнімає право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя