Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №344/2962/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2962/26

Провадження № 3/344/1159/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, будучи учасником дорожнього руху, та залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Так, 30.01.2026 о 03 год 05 хв по вул.Садова, 1А у с.Крихівці Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW», моделі «325І» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду – фасад магазину «Сода», чим порушив п.12.1 ПДР України. Внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_1 транспортний засіб та фасад отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 30.01.2026 о 03 год 05 хв по вул.Садова, 1А у с.Крихівці Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW», моделі «325І» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив 2.10.а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб, визначений законом. Крім того, ОСОБА_1 міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений, що розгляд справи проводитиметься Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області. Причину неявки суду не повідомив. Клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю, що справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578995 від 30.01.2026, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578998 від 30.01.2026, схемою місця ДТП від 30.01.2026, поясненнями ОСОБА_2 , рапортами, відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578995 від 30.01.2026, 30.01.2026 о 03 год 05 хв по вул.Садова, 1А у с.Крихівці Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW», моделі «325І» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду – фасад магазину «Сода», чим порушив п.12.1 ПДР України. Внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_1 транспортний засіб та фасад отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578998 від 30.01.2026, 30.01.2026 о 03 год 05 хв по вул.Садова, 1А у с.Крихівці Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW», моделі «325І» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив 2.10.а ПДР України.

Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 30.01.2026 о 03 год 05 хв за адресою: с.Крихівці, вул.Садова, 1, вбачається місце зіткнення транспортного засобу марки «BMW», моделі «325І» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з магазином «Сода». Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав видимі пошкодження передньої центральної частини. Вид пригоди: наїзд на інші види перешкод. Схему місця ДТП підписано ОСОБА_1 без зауважень.

Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, зіславшись на ст.63 Конституції України.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , вночі з 29.01.2026 на 30.01.2026 він почув звук удару. Виглянувши у вікно, побачив машину марки «BMW». Вже вранці, коли подивився на місце ДТП , виявив пошкодження магазину, після чого було викликано поліцію.

Згідно рапортів працівника поліції, 30.01.2026 отримали повідомлення про ДТП в с.Крихівці по вул.Садова: невстановлений транспортний засіб близько 03 год 05 хв в`їхав в фасад магазин «Сода» і поїхав з місця ДТП. Прибувши на місце події, встановлено транспортний засіб – автомобіль «BMW», моделі «325І» д.н.з. НОМЕР_2 . Встановили особу, яка ймовірно керувала даним транспортним засобом – ОСОБА_1 . Під час спілкування ОСОБА_1 повідомив, що це не він керував даним транспортним засобом, але в своїх поясненнях постійно плутався. Пізніше повідомив, що за кермом був друг, він його не знає та даних також не має. Адреса місця вчинення правопорушення: с.Крихівці, вул.Садова, 1А.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, поліцейські приїхали на місце події, оглянули пошкодження фасаду та спілкувались з особами, які викликали поліцію (clip 0, 00 хв 40 с). Під час спілкування з ОСОБА_2 , останній повідомив працівників поліції, що здогадується, хто міг пошкодити фасад магазину «Сода» (clip 1, 01 хв 27 с), працівники поліції разом з ОСОБА_2 проїхали додому ймовірної особи, яка вчинила правопорушення (clip 2, 00 хв 10 с). Прибувши за адресою, яку вказав ОСОБА_2 , працівники поліції виявили транспортний засіб з пошкодженнями передньої частини (clip 2, 02 хв 30 с). Вийшов власник даного транспортного засобу та сказав, що після того, як вони пошкодили фасад магазину, залишили свої контакти у охоронної служби (clip 2, 06 хв 43 с). Проїхавши назад на місце події, вже разом з ОСОБА_1 , він повідомив, що автомобіль у його користуванні, однак на нього не зареєстрований (clip 3, 00 хв 54 с). Вказав, що за кермом під час зіткнення був не він, а його друг, після чого поліцейський попросив контакти друга, однак ОСОБА_1 сказав, що їх не знає (clip 3, 04 хв 08 с). Потім ОСОБА_1 вказав, що саме він був за кермом цього автомобіля (clip 3, 04 хв 26 с). Під час спілкування ОСОБА_1 вказав, що перед ДТП були на заправці «ОККО», працівники поліції запропонували проїхати туди та подивитись камери з відео спостереження для того, щоб встановити, хто сідав за кермо (clip 4, 00 хв 10 с), однак ОСОБА_1 знову змінив свої покази та сказав, що на заправці за кермо сідав саме він (clip 4, 00 хв 37 с), але не він вчинив ДТП (clip 4, 01 хв 38 с). Після чого працівник поліції зазначив – «було встановлено, що Ви ( ОСОБА_1 ) вводите в оману працівників поліції, тому на Вас буде складено протокол про адміністративні правопорушення» (clip 4, 01 хв 47 с).

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, та за ст.122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та накласти на нього адміністративні стягнення в межах санкцій ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчинених правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 124, 122-4, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративні стягнення:

- за ст.124 КУпАП - штраф в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить вісімсот п`ятдесят гривень;

- за ст.122-4 КУпАП - штраф у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить три тисячі чотириста гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення - штраф в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО