Вирок від 01 березня 2026 р. у справі №216/9262/25 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/9262/25

провадження 1-кп/216/496/26

ВИРОК

іменем України

02 березня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025041230002280 від 21.11.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжики Монастирищенського району Черкаської області, який має професійно-технічну освіту, працює ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг, СПЦ-2, вальцювальник, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 25.06.2025 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, –

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до п. 1 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

Відповідно до п. 2 Положення про дозвільну систему, до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя, (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини, сильнодіючі отруйні речовини I - II класу безпечності, збудники інфекційних захворювань I - II групи патогенності і токсини, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї, організації, що займаються збутом сильнодіючих отруйних речовин, і лабораторії, що проводять аналізи цих засобів і речовин, працюють із збудниками інфекційних захворювань I - II групи патогенності і токсинами.

Так, у вересні 2020 року, в денний час, доби ОСОБА_4 , перебуваючи у с. Шестерня Широківської селищної громади Криворізького району Дніпропетровської області, у землі знайшов предмет, який візуально схожий на німецький штик-ніж. Побачивши вказаний предмет, ОСОБА_4 , діючи умисно, взяв його та, утримуючи при собі переніс до свого помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав до літа 2025 року. Влітку 2025 року, в денний час доби ОСОБА_4 , в порушення вказаних вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, без передбаченого законом дозволу, переніс вказаний штик-ніж до приміщення сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав його до 21.11.2025. 21 листопада 2025 року, у нічний час доби, приблизно о 00:30 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні сараю домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , взяв вказаний штик-ніж, після чого діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч вимог ст. 68 Конституції України, п. 1 «Переліку видів майна, що може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою ВР України «Про право власності на окремі вили майна» від 17.06.1992 №2471-ХІІ, п.п. 9, 11, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ від 12 жовтня 1992 року №576, з наступними змінами, п. 11.7 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.08.1998 №662, поклав вказаний ніж до рюкзаку, який мав при собі та пішов у напрямку свого домоволодіння, таким чином став носити його при собі без передбаченого законом дозволу. Цього ж дня, 21 листопада 2025 року о 03:18 год. ОСОБА_4 , проходячи біля будинку №43 по вулиці Мартіна Шимановського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, був зупинений працівниками поліції, яким добровільно передав для огляду вищевказаний штик-ніж, який відповідно до висновку судового експерта №СЕ-19/104-25/45771-ХЗ від 25.11.2025 виготовлений промисловим способом (Німеччина) та є багнет-ножем до бойової вогнепальної зброї – карабінів системи Маузера калібру 7,92 мм. та являється військовою холодною зброєю колючо-ріжучої дії, який ОСОБА_4 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України.

Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі, одночасно з цим надав наступні пояснення.

Зокрема, обвинувачений пояснив, що у 2020 році знайшов у землі штик-ніж часів ІІ-ої Світової війни та приніс додому. Очистив його та зберігав у сараї за адресою: АДРЕСА_2 . Влітку 2025 року відніс ніж до знайомого, щоб наточити за адресою: АДРЕСА_3 , де залишив серед інструментів. 21.11.2025 подзвонила дружина знайомого та попросила забрати свої речі і речі її чоловіка, оскільки в неї проводився обшук. Прийшов до неї та все, що було в гаражі забрав і поклав у рюкзак. Близько 03-00 год. ночі вийшов від знайомих, через деякий час був затриманий працівниками патрульної поліції, яким видав вказаний ніж.

Разом з цим, незважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині, вина останнього також підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування, які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні, а саме, вина обвинуваченого підтверджена такими доказами:

- протоколом огляду місця події від 21.11.2025 з доданою фототаблицею, з якого слідує, що 21.11.2025 за адресою: АДРЕСА_4 під час поверхневої перевірки ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції штик-ніж, який у подальшому було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні;

- рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення від 21.11.2025, з якого слідує, що за фактом виявлення та вилучення штик-ножа матеріали були зареєстровані до ЖЕО Криворізького РУП та будуть розглянуті в порядку ст. 214 КПК України;

- відеозаписами з боді-камер працівників патрульної поліції, оглянутими у судовому засіданні, на яких зафіксованого, що 21.11.2025, о 03-20 год за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мартіна Шимановського, буд. 43 працівники патрульної поліції на службовому автомобілі зупинили ОСОБА_4 та у подальшому під час поверхневої перевірки у нього було виявлено та вилучено штик-ніж;

- висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/104-25/45771-ХЗ від 25.11.2025, в ході проведення якої було встановлено, що предмет, схожий на ніж, вилучений 21.11.2025 працівниками поліції під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , виготовлений промисловим способом (Німеччина), є багнет-ножем до бойової вогнепальної зброї – карабінів системи Маузера калібру 7,92 мм та являється військовою холодною зброєю колючо-ріжучої дії.

Таким чином, вказані письмові докази у їх сукупності узгоджуються з показами обвинуваченого, повністю підтверджують кваліфікацію вчиненого обвинуваченим злочину, а також вказують на обставини та спосіб його вчинення, зокрема, щодо місця, часу та послідовності подій, що відбувались, а також вказують саме на обвинуваченого, як на особу, безпосередньо причетну до вчинення цього злочину, що вказує на їх достовірність, належність, об`єктивність та повноту.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані і відповідають складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме: носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що обвинувачений на момент вчинення ним інкримінованого злочинного діяння, раніше судимий, має професійно-технічну освіту, офіційно працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні неповнолітніх дітей, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, згідно з побутовою характеристикою з місця проживання та службовою характеристикою з місця роботи характеризується з позитивної сторони.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить рецедив злочинів.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, наведені судом вище у вироку, особу обвинуваченого, а також ту обставину, що даний злочин вчинено обвинуваченим у період іспитового строку, визначеного останньому попереднім вироком суду, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 263 КК України, вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім. Крім цього, враховуючи наявність у обвинуваченого невідбутого покарання за попереднім вироком суду, при призначенні покарання обвинуваченому слід застосовувати приписи ст. 71 КК України.

Крім цього, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено судову експертизу зброї, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 2228,50 грн, що підтверджується довідкою експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 65-67, 71, 263 ч. 2 КК України, ст.ст. 100, 124, 369-376, 392, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2025, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 2228,50 грн (дві тисячі двісті двадцять вісім гривень 50 копійок).

Речовий доказ - предмет, схожий на ніж, який виготовлений промисловим способом (Німеччина), є багнет-ножем до бойової вогнепальної зброї – карабінів системи Маузера калібру 7,92 мм та являється військовою холодною зброєю колючо-ріжучої дії, долучений до матеріалів кримінального провадження №12025041230002280 на підставі постанови від 29.11.2025, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області згідно з квитанцією №77-ОР/25 - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та законному представнику потерпілого.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_7