Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №183/476/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/476/26

№ 3/183/187/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., за участю секретаря судового засідання Лесик М.О., прокурора Самарівської окружної прокуратури Дишлової К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно наказу ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» від 21.04.2023 року № 77/ОС-23 - ОСОБА_1 призначено на посаду молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» з 21.04.2023 та прийняв присягу працівника кримінально-виконавчої служби України.

Відповідно до наказу ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» «Про особовий склад» № 131/ОС-24 від 12.07.2024 ОСОБА_1 звільнено з посади молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» з 14.07.2024 року.

Відповідно до п.п. «д» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігания корупції» осіб рядового і начальницького складу державної кримінально - виконавчої служби віднесено до суб`єктів на яких поширюється дія вказаного закону.

Отже, ОСОБА_1 , будучи молодшим інспектором 2 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», згідно з п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією та суб`єктом декларування відповідно до ст. 45 Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави у зв`язку зі звільненням 14.07.2024 року з посади молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», будучи згідно з п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, а також відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», наступного року після року припинення вказаної діяльності несвоєчасно 28.05.2025 року о 19 год. 47 хв. та без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «щорічна» за 2024 рік, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що визнає свою провину у скоєному, був звільнений з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» з 14.07.2024 року за власним бажанням, щиро розкаюється.

Прокурор Дишлова К.С. в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами, та призначити штраф у мінімальному розмірі.

Стаття 1 КУпАП визначає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: Повідомленням керівника Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларації, повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 04.02.2025 №4/7-5706, посадовими обов`язками молодшого інспектора на внутрішньому посту від 10.06.2021 року, наказом про затвердження Положення про державну установу Дніпровська установи виконання покарань №4», табелем звітності, розпискою ОСОБА_1 про ознайомлення із Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700, витягом з наказу №77/ОС-23 від 21.04.2023 про призначення ОСОБА_1 на посаду молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони, витягом з наказу №131/ОС-24 від 12.07.2024 про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням, поясненнями ОСОБА_1 , копією декларації ОСОБА_1 від 28.05.2025 року, іншими документами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що відповідно до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.172-6, 279, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя О.М. Мельник