Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №203/237/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/237/26

Провадження № 3/0203/225/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

24 лютого 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126, ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2025 року о 00 год. 05 хв. у місті Дніпрі, по проспекту Олександра Поля, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконалася в безпечності такого маневру та допустила наїзд на автомобіль «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований ліворуч та перебував без руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час руху заднім ходом водій зобов`язаний переконатися в безпечності маневру, не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та за необхідності вдатися до допомоги інших осіб, у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Того ж дня — 04 грудня 2025 року, одразу після скоєння ДТП, водій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, про подію до поліції не повідомила, чим порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, яким передбачено обов`язок водія, причетного до ДТП, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також вжити заходів щодо повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, встановлено, що 04 грудня 2025 року о 00 год. 05 хв. у місті Дніпрі, по проспекту Олександра Поля, 22, ОСОБА_1 повторно протягом року керувала транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки посвідчення водія відповідної категорії не отримувала, чим порушила вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ангелов Ю.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі. Обґрунтував клопотання тим, що матеріалами справи не доведено наявності належних і допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та її причетність до інкримінованих правопорушень. На його думку, матеріали справи ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 62 Конституції України. Зазначив, що транспортний засіб належить іншій особі - матері його підзахисної. Крім того, відсутні належні підтвердження вручення протоколів, що є порушенням права на захист. Також наголосив на зловживання інспектором поліції службовим становищем, оскільки ним були відокремлені факти правопорушень та для збільшення звітності складені три протоколи, при цьому не долучив докази до кожної із справ.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнала. Пояснила, що транспортний засіб «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на її матір, яка проживає в іншій країні. Вказала, що не знає хто керував автомобілем вночі 4 грудня 2025 року. Підтвердила, що на відеозаписі з місця ДТП зафіксовано її батька ОСОБА_2 , вказати дані особи жіночої статті, яка була за кермом автівки не змогла. Не заперечувала факт притягнення у листопаді 2025 року до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без наявності такого права, постанову за ч.2 ст.126 КУпАП не оскаржувала, право керувати транспортним засобом отримала лише 12.12. 2025 року.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що автомобіль «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 залишила припаркованим на стоянці у дворі будинку. Близько 07:30 год. вийшла до автомобіля та виявила пошкодження заднього бампера, заднього лівого крила та заднього лівого габаритного ліхтаря. Взяла у сусіда ОСОБА_4 , мешканця кв.41 відеозапис з камери відеоспостереження. На відеозаписі впізнала ОСОБА_2 , який вийшов у двір після ДТП. Зазначила, що не може з упевненістю впізнати жінку, яка була за кермом. Лише вказала, що вона схожа на дочку ОСОБА_2 . Крім того повідомила, що ОСОБА_5 намагався вирішити з нею питання щодо відшкодування шкоди, однак після озвученої суми відмовився від цього.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши, осіб, які приймають участь, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, вчиненому повторно протягом року, порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишила на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: справа №203/237/26, (провадження №3/0203/225/2026), справа №203/238/2026 (провадження №3/0203/226/2026), справа 203/239/26, (провадження 3/0203/227/2026) підлягають об`єднанню в одне провадження.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд виходить з наступного.

Рапортом інспектора чергової частини Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 04.12.2025 року зафіксовано отримання та реєстрацію повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У рапорті зазначено, що 04.12.2025 о 07:50 год. на лінію «102» надійшло повідомлення про пошкодження автомобіля «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований у дворі будинку за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 22. Заявниця повідомила про виявлення пошкоджень задньої частини автомобіля та про можливу наявність камер відеоспостереження біля будинку. Зазначено, що патруль прибув на місце, зібрано первинні матеріали, відібрано пояснення та зафіксовано подію в установленому порядку.

Таким чином, рапорт підтверджує факт звернення до поліції, реєстрацію події та первинні дії працівників поліції щодо фіксації дорожньо-транспортної пригоди.

Реєстраційна картка транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджує виключно факт державної реєстрації автомобіля, його технічні характеристики та відомості про власника — ОСОБА_6 . Вказаний документ не містить жодних відомостей щодо особи, яка фактично керувала транспортним засобом у конкретний момент часу, зокрема 04.12.2025 року, а тому сам по собі не доводить, що за кермом перебувала саме ОСОБА_1 .

Разом із тим, зазначений документ підтверджує, що транспортний засіб належить матері ОСОБА_1 , тобто є власністю близького родича. За загальними правилами користування транспортним засобом, члени сім`ї власника, за наявності згоди останнього, мають право керувати таким транспортним засобом (за умови наявності відповідного права керування). Отже, ОСОБА_1 як член сім`ї власника не є сторонньою особою щодо даного транспортного засобу.

Досліджено картку водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «B» видано 12.12.2025 року та дійсне до 12.12.2027 року. Таким чином, станом на 04.12.2025 року — дату вчинення адміністративних правопорушень — ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії не мала, оскільки право на керування транспортними засобами було надано їй лише 12.12.2025 року, тобто після дорожньо-транспортної пригоди. Вказана обставина підтверджує, що на момент керування транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» 04.12.2025 року ОСОБА_1 не мала права керування транспортними засобами відповідної категорії, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на повторність протягом року, оскільки 10.11.2025 року вона вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано, що подія мала місце 04.12.2025 року о 00 год. 05 хв. у м. Дніпро по проспекту Олександра Поля, в районі будинку № 22, на прибудинковій території (внутрішньодворовий проїзд). На схемі відображено конфігурацію дворового проїзду з позначенням меж проїзної частини, заїзду до двору та прилеглої території. Вказано розташування припаркованого автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , на якому виявлено механічні пошкодження.

Дана схема, а також фотознімки пошкоджень автомобіля «Hyundai Accent» підтверджують наявність механічних пошкоджень заднього лівого бампера, заднього лівого крила та заднього лівого ліхтаря, а фотознімки автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було зафіксовано камерами «Безпечне місто» 04 та 06 грудня 2025 року підтверджують наявність пошкодження переднього бампера. Вказані світлини містяться на диску, який було надіслано до суду разом з протоколами про адміністративне правопорушення.

З дослідженого відеозапису вбачається, що 04.12.2025 близько 00 год. 05 хв. на прибудинковій території зафіксовано припаркований автомобіль «Hyundai Accent». У зазначений час у полі зору камери з`являється транспортний засіб темного кольору типу позашляховик, який здійснює рух заднім ходом у напрямку припаркованого автомобіля. Під час маневру відбувається зіткнення передньою частиною позашляховика із задньою лівою частиною автомобіля «Hyundai Accent». Після зіткнення транспортний засіб зупиняється. При цьому слід заначити, що невпевнене, нерішуче та непослідовне керування автомобілем під час паркування може свідчити про недосвідченість особи, яка перебувала за кермом, як водія.

Після зупинки з місця водія вийшла особа жіночої статі молодого віку, яка оглядає передню частину власного транспортного засобу, а також підходить до пошкодженої частини автомобіля «Hyundai Accent» та здійснює його візуальний огляд. Через певний проміжок часу до транспортного засобу підходить чоловік крупної статури, сідає на місце водія, після чого транспортний засіб залишає місце події, виїжджаючи за межі огляду камери, а водійка збирає відірвані деталі передньої частини автомобіля та покидає двір.

Таким чином, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки пошкоджень та відеозапис події є взаємопов`язаними доказами, які узгоджуються між собою за місцем, часом, механізмом та локалізацією пошкоджень, що підтверджує реальність події ДТП та встановлений судом механізм її вчинення.

Під час порівняння зовнішніх ознак особи, зафіксованої на відеозаписі, із фотозображенням ОСОБА_1 , що міститься у картці водія, враховуючи її присутність в судовому засіданні, суд звертає увагу на співпадіння загальних рис зовнішності, форми обличчя, статури, зачіски та кольору волосся.

Крім того, ОСОБА_1 підтвердила, що чоловік, який вийшов після дорожньо-транспортної пригоди та допоміг перепаркувати автомобіль, є її батьком. Водночас доводи ОСОБА_1 про необізнаність з обставинами ДТП і відсутність бажання дізнатись про них у батька, з яким вони проживають вдвох в період перебування матері за кордоном, є непереконливими, оскільки при наявності трьох протоколів стосовно неї та можливе накладення на неї суворого стягнення та позбавлення права керування, яке вона щойно отримала, є нехарактерним обрання такої поведінки.

Вказані обставини, показання свідка, яка вказала на схожість водія з дочкою ОСОБА_2 , встановлення такої схожості в судовому засіданні, дають підстави для висновку, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом Volkswagen Tiguan НОМЕР_1 в момент ДТП.

Доводи захисника про порушення права на захист не приймаються до уваги, оскільки скріншот з екрану телефону, який мається на диску, яким зафіксовано переписку з абонентом, який користується номером НОМЕР_4 , належним ОСОБА_1 , підтверджує направлення останній повідомлення про необхідність явки до поліції для надання пояснення, а потім для складання протоколів. Крім того, ОСОБА_1 скористалась своїм правом на захист, обрала собі захисника до початку судового розгляду, що свідчить про реалізацію нею прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Посилання захисника на зловживання інспектором поліції при складанні протоколів своїми службовими повноваження не входять до предмету розгляду у вказаній справі, тому оцінці не підлягають.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної Палати Верховного Суду, висловленої у Постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчинених правопорушень, їх кількість та обставини, при яких вони були вчинені, ступінь вини правопорушника, майновий стан, а також те, що правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП є більш серйозним, тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 126, ст.122-4, ст.124, ст.ст.33, 36, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення №203/237/26 (провадження №3/0203/225/2026), №203/238/26 (провадження №3/0203/226/2026), № 203/239/26 (провадження № 3/0203/227/2026) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ст.124, ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти №203/237/26.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови буде складено 02 березня 2026 року о 14.00 годині.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова