Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №523/25906/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/25906/25

Номер провадження 3/523/108/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2026 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- пропритягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Пересипського районного суду м. Одеси від Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол серії ЕПР1 № 518883 від 20 листопада 2025 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518883, 20 листопада 2025 року о 22 год 20 хв в м. Одесі, дорога Об`їзна 1, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні в крайню праву смугу не надала дорогу транспортному засобу ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, у результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода та автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання 18.02.2026 року з`явилися ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Сендик Олег Олександрович.

ОСОБА_1 у судовому засіданні були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, свою вину ОСОБА_1 не визнала та подала додаткові письмові пояснення, у яких зазначила наступне.

А саме: вона, рухаючись в крайній правій смузі по Об`їзній дорозі відчула удар в праву частину автомобіля, після чого вирішила зупинитись та перевірити, що трапилось. У результаті виявилось, що водій автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_2 , намагався здійснити обгін праворуч від транспортного засобу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у результаті чого сталася ДТП. Після чого, ОСОБА_1 , вийшовши з машини перевірити наслідки, почула запитання ОСОБА_2 стосовно того, як буде вирішуватися дана ситуація. У відповідь ОСОБА_1 наполягла на виклику поліції, задля документування події. Також ОСОБА_1 зазначила, що під час Дорожньо-транспортної пригоди були погані погодні умови, а саме був густий туман та невеликий дощ, через що усі автомобілі рухалися досить повільно на тій ділянці дороги. Після прибуття патрульної поліції, їй надали бланк для зазначення пояснень по справі, проте у подальшому представники поліції не надали змоги внести зміни у пояснення, вели себе грубо по відношенню до ОСОБА_1 , та хибно зазначали дані у схемі ДТП. Натомість було складено протокол відносно ОСОБА_1 , про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. З протоколом серії ЕПР1 № 518883 від 20.11.2025 року та схемою ДТП вона не погодилася, про що свідчить відповідний запис у протоколі.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518883 від 20.11.2025 року, схему місця ДТП та документи додані до адміністративних матеріалів, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Також, положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Слід зазначити, що об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 «Правил дорожнього руху України» вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.3. Правил дорожнього руху визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

У матеріалах справи містяться взаємовиключні пояснення водіїв щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 20.11.2025 року - ОСОБА_1 повідомляє, що під час руху у крайній правій полосі, ОСОБА_3 , здійснив обгін справа, унаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

ОСОБА_3 у свою чергу стверджує, що саме ОСОБА_1 перестроювався у крайню праву смугу та не надала йому переваги в русі, чим порушила п. 10.3 ПДР України.

Проте з пояснення ОСОБА_3 , витікає що він рухався позаду Автомобіля БМВ під керуванням ОСОБА_1 , у крайній праві смузі, як раптом перед ним з лівої смуги почав перестроюватись автомобіль БМВ в праву смугу, після чого Кожухар різко нажав на гальма і викрутив руль вправо, після чого все рівно відбулось зіткнення. До цих пояснень суд ставиться критично , у зв`язку з тим що ні в матеріалах справи ні схемі місця ДТП не зафіксовано жодного гальмівного шляху автомобілів, Також як витікає та зображено на схемі місця ДТП, автомобіль ОСОБА_3 розташований усією правою частиною на 1/2, автомобіля не на проїзні частині а на обочині, в наслідок чого можливо зробити висновок що до зіткнення автомобіль ВАЗ, рухався по правому узбіччю дороги, намагаючись об`їхати пробку з автівок які рухались попереду, що також доводять Пояснення ОСОБА_1 . Також суд бере до уваги той факт, що автомобіль БМВ Х4, під керуванням ОСОБА_1 , повністю знаходиться на правій полосі руху, на відстані 0,3 метри від розподільчої полоси з ліва, що доводить схема місця ДТП.

Суд встановив, що пояснення обох учасників суперечливі та взаємовиключні. Наявні у матеріалах справи докази не дозволяють однозначно визначити сторону, яка порушила правила дорожнього руху. Відсутні об`єктивні дані, що підтверджують факт порушення: відсутні відеозаписи дорожнього руху, незалежні свідки, а також інші об`єктивні обставини, які дозволяли б визначити винного.

При розгляді справи суд враховував вимоги Правил дорожнього руху України, зокрема щодо обов`язку водія надавати перевагу в русі, правил перестроювання у смугу, а також правил обгону транспортних засобів.

Встановлено, що через відсутність однозначних доказів неможливо визначити, чи дотримався водій, який здійснював перестроювання, вимог ПДР, чи водій, який рухався у крайньому правому ряду, порушив правила обгону.

Частиною 3 статті 62 Конституції України, визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення».

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, так як безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано безспірних і безсумнівних доказів про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 280, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутню в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя