Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №504/136/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/136/26

Номер провадження 3/504/234/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 до Доброславського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відносно якого 25.12.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550600, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши і проаналізувавши вказані матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550600 від 25.12.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме керування ТЗ не маючи права керування таким транспортним засобом та не мав при собі водійського посвідчення відповідної категорії.

Стаття 126 ч. 5 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за:

-керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

-керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ;

-керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Матеріали справи містять довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія за підписом старшого інспектора з ОД ВАП УПП в Одеській області М. Бойко, зі змісту якої вбачається, що станом на 25.12.2025 посвідчення водія НОМЕР_1 має статус «Зданий на збереження». Відповідно до постанови серії ЕНА № 6139919 від 12.11.2025 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування ТЗ без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не поновив його на протязі року ПВР-475688. Таким чином, ОСОБА_1 є особою позбавленою права керування транспортними засобами.

Разом із тим, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550600 зазначено про керування ОСОБА_1 ТЗ не маючи права керування таким транспортним засобом та не мав при собі водійського посвідчення відповідної категорії.

Вказана обставина унеможливлює судовий розгляд на підставі наданих суду доказів в межах кваліфікованих ОСОБА_1 дій, згідно чинного законодавства, в межах диспозиції ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки матеріали справи містять розбіжності та не відповідають фабулі обвинувачення, яка ґрунтується на порушенні водієм вимог п.2.1.а ПДР України. Суд позбавлений можливості самостійно змінювати об`єктивну сторону правопорушення, викладену в протоколі, у з в`язку з чим виявлена рожбіжність має бути усунута шляхом повернення матеріалів на дооформлення, з обов`ячзковим повідомленням особи про внесення змін у формулювання обвинувачення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

За таких обставин, вважаю, що матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП слід повернути для виконання вимог ст. 251, ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова