Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №946/9624/25 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/9624/25 Провадження № 3/946/72/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання – Вітенко А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2025 серії ЕПР1 № 522958, 25.11.2025 о 08.45 год. в м. Ізмаїл по просп. Незалежності, 86, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo T13110» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Дудніченка кут просп. Незалежності, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не врахував дорожньої обстановки, скоїв зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушено п. 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що його автомобіль був припаркований біля Ізмаїльського слідчого ізолятора, де він розпочав рух, увімкнувши покажчик лівого повороту, рухався по середині дороги одночасно по лівій та правій смугам у зв`язку із тим, що права смуга була зайнята припаркованими автомобілями. Маючи намір повернути праворуч з просп. Незалежності на вул. Дудніченка, увімкнув правий покажчик повороту та почав поворот праворуч. Поворот здійснив ближче до перехрестя з центральної частини дороги. За п?ять метрів до перехрестя припаркованих автомобілів не було. Вважає, що ДТП сталося не з його вини та протокол складено відносно нього необґрунтовано.

Згідно письмових пояснень від 10.12.2025, 25.11.2025 на своєму транспортному засобі почав рухатися по проїзній частині від державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор», яка розташована по просп. Незалежності, 70, де працює на посаді молодшого інспектора відділу режиму i охорони, у напрямку перехрестя просп. Незалежності кут вул. В. Дудніченка, із наміром здійснити правий поворот. Права смуга pyxy була зайнята припаркованими автомобілями, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був вимушений рухатися посередині правої смуги та не мав фізичної можливості рухатися по правій смузі ближче до краю проїзної частини. Завчасно та відповідно до вимог ПДР України ним було увімкнено правий покажчик повороту, i переконавшись у відсутності перешкод у дзеркалах заднього виду, він розпочав маневр повороту праворуч. У цей момент водій транспортного засобу BMW державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду нього, почав здійснювати випередження з правого боку, не врахувавши дорожньої обстановки, наявність припаркованих транспортних засобів та його намір повернути праворуч на вулицю В. Дудніченка. Кpiм того, вказаний водій рухався із перевищенням безпечної швидкості, що створило додаткову небезпеку та унеможливило уникнення контакту, про що свідчить слід та напрямок гальмівного шляху. Відповідно до Правил дорожнього pyxy України, 10.1 (випередження) - це pyx транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Пpотe транспортний засіб BMW рухався не по попутній лівій смузі, а за його транспортним засобом ближче до середини правої смуги. Таким чином, у разі якщо водій транспортного засобу подає сигнал повороту праворуч, випередження його заборонено, оскільки це суперечить вимогам безпеки дорожнього pyxy та порушує ПДР України. Водій транспортного засобу BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , який їхав позаду його транспортного засобу, зобов`язаний був дати можливість завершити маневр, чим в порушення п. 10.1 ПДР України створив небезпечну ситуацію на дорозі із наслідками зіткнення із транспортним засобом ОСОБА_1 , що спричинило відкидання його транспортного засобу вперед.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що вважає правомірним та обґрунтованим складений відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 124 КУпАП. В своїх поясненнях працівникам поліції від 25.11.2026 ОСОБА_3 вказує, що він рухався лівою полосою, оскільки права була нібито зайнята стоячими автомобілями, потім ввімкнув правий поворотник, маючи намір перебудуватись в правий ряд для наступного повороту праворуч, але водій ТЗ BMW, який рухався за ним (Постарниченко), почав здійснювати обгін з правої сторони. При наданні пояснень в судовому засіданні 27.01.2026, відповідаючи на твердження потерпілого, що «у нього (Булгару) був увімкнений лівий поворот», ОСОБА_3 підтвердив, що він «увімкнув лівий поворот, коли виїжджав зі стоянки». Таким чином, спростовується твердження ОСОБА_3 про ввімкнення ним правового поворотника для здійснення перебудови в правий ряд для наступного повороту направо. Крім того, у своїх поясненнях працівникам поліції від 25.11.2026 ОСОБА_1 вказує, що рухався лівою полосою, оскільки права була зайнята стоячими автомобілями, а в письмових поясненнях від 10.12.2025 вже зазначає, що він рухався посередині правої смуги. Щодо твердження про зайнятість правової смуги припаркованими автомобілями. По-перше, це твердження нічим не доведене ОСОБА_3 , тобто воно є голослівним. Більш того, воно спростовується матеріалами справи, оскільки дана обставина не зазначена ні в протоколі, ні в схемі ДТП. Більш того, при його допиті в с/з 27.01.2026 ОСОБА_3 вказував що «там авто вже припарковано після ДТП» та що «там було місце для одного автомобіля». Крім того, на наданому ОСОБА_2 відеозаписі місця події, знятого відразу після ДТП, видно сліди гальмування його автомобіля, які проходять під стоячі праворуч інші автомобілі, що свідчить про те, що вони дійсно були припарковані там після ДТП, як про те зазначає він i ОСОБА_3 при його допиті в суді. Посилання ОСОБА_3 в його письмових поясненнях на п.10.1 ПДР (випередження) не є коректним та не відповідає цій нормі та обставинам по справі. Положення п. 11.5 ПДР дозволяє водію на дорогах, які мають дві i більше смути для pyxy в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для pyxy в цьому ж напрямку, якщо права (i) зайняті, а також для повороту ліворуч. Але ОСОБА_3 мав намір i фактично повертав праворуч, в результаті чого фактично підрізав його автомобіль, почавши обгін та маневр повороту праворуч в безпосередній близькості від повороту та фактично порушуючи правила обгону, передбачені п.п. е) п.14.6 ПДД - обгін заборонено на дорогах, що мають дві i більше смуги для pyxy в одному напрямку. Характер та місце розташування отриманих ТЗ пошкоджень - удар був дотичний, тобто не прямий (перпендикулярний), а під гострим кутом, зачепивши лише праву сторону ТЗ ОСОБА_3 від правої дверці до правого крила, що свідчить про порушення саме ним правил повороту праворуч та що відносно нього правомірно та обґрунтовано складено відповідний протокол за ст. 124 KУпAП, що відповідає його письмовим поясненням від 16.02.2016.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Отже дії ОСОБА_1 регламентувалися п. 10.4 ПДР, згідно з яким перед поворотом праворуч останній мав завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що здійснив поворот праворуч не з крайнього правого положення на відповідній смузі руху, а з центральної частини дороги, частково перебуваючи на лівій смузі руху, пояснюючи це тим, що права смуга була зайнята припаркованими автомобілями. При цьому пояснив, що за п?ять метрів до повороту припаркованих автомобілів не було.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.11.2025, він виїжджав зі стоянки Ізмаїльського слідчого ізолятора, рухаючись лівою полосою, так як права була зайнята автомобілями. Для здійснення подальшого руху увімкнув правий покажчик повороту, перевіривши у дзеркала безпечність маневру, хотів здійснити перебудову у правий ряд, перешкод для здійснення маневру не побачив, наступної миті автомобіль БМВ, який їхав за ним, почав здійснювати обгін з правої сторони дороги, що заборонено законодавством. Зі схемою не згоден, зіткнення було ближче до перехрестя.

Судом досліджено надані на підтвердження вини ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення від 25.11.2025 серії ЕПР1 № 522958, схему ДТП від 25.11.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.11.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.11.2025, відеозапис.

Крім того, у судовому засіданні оглянуто долучені до справи фотоматеріали та відеозапис з місця ДТП.

Вислухавши учасників справи, здійснивши аналіз наданих суду доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, та саме дії останнього знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та його вину повністю підтверджено сукупністю узгоджених між собою належних та допустимих доказів.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 665,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.І.Смокіна