Вирок від 02 березня 2026 р. у справі №679/97/26 — Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 1-кп/679/65/2026

Справа № 679/97/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), який має вищу освіту, є пенсіонером, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , – у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025 приблизно о 19:24 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території мийки автомобілів із самообслуговуванням, яка є частиною АЗК № 14, що розташована за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 14, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, в порушення ст. 15 Закону України «Про управління відходами», якою зобов`язано громадян України дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері управління відходами та запобігати забрудненню відходами навколишнього природного середовища, а також ст. 46 Закону України «Про охорону земель», яка зобов`язує громадян забезпечувати своєчасне вивезення відходів на спеціальні об`єкти, що використовуються для їх збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення, використовуючи шланг та насос, здійснив відкачування рідких відходів мийки автомобілів із самообслуговуванням на територію санітарно-захисної зони Хмельницької атомної електростанції, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером 6810500000:02:007:0097 та на суміжну земельну ділянку, розташовану за географічними координатами 5567451.373, 2311646.599 (що не сформована, має кадастрового номеру у Публічній кадастровій карті України і належить до земель запасу Нетішинської міської ради Хмельницької області).

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 відбулося забруднення земель шкідливими для довкілля відходами, а саме фосфором та сульфатами: 1) площа забруднення земельної ділянки з кадастровим номером 6810500000:02:007:0097 становить 32,97 м2; 2) площа забруднення суміжної земельної ділянки, розташованої за географічними координатами 5567451.373, 2311646.599, становить 301,96 м2.

Загальний розмір шкоди навколишньому природному середовищі, завданої неправомірними діями ОСОБА_4 , становить 15957 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив суду, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, що викладені в обвинувальному акті, складеному стосовно нього. Так, 02.12.2025 приблизно о 20 год. він позичив у свого знайомого насос для відкачки фекальних відходів і приїхав на мийку на АЗС «ОККО», розташованої за адресою: м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 14. Оскільки ХАЕС відмовила у наданні транспорту для відкачування відходів і він не мав відповідного дозволу, щоб не закривати мийку, ОСОБА_4 включив насос і протягом 15-20 хвилин здійснював викачування із вигрібної ями на території мийки. Заподіяну шкоду він відшкодував повністю.

Оскільки обвинувачений не оспорював фактичних обставин справи та у судовому засіданні визнав свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням у повному обсязі, суд за згодою учасників визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин провадження, які не оспорювалися жодним з учасників судового розгляду з огляду на положення ч. 3 ст. 349 КПК України, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, показання якого повністю підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому судом було з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, суд переконався у добровільності та істинності його позиції, а також йому було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, на що обвинувачений погодився.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 239 КК України як забруднення земель відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля.

Винуватість підсудного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена і не оспорюється жодним учасником судового розгляду.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує пом`якшуючі обставини – щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Щодо посилання в обвинувальному акті на наявність пом`якшуючої обставини у вигляді добровільного перерахування обвинуваченим коштів у розмірі 10000 грн на офіційний рахунок для потреб Збройних Сил України суд зазначає, що відповідних доказів суду надано не було. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 67 КК України визнання судом такими, що пом`якшують покарання інших обставин, не зазначених в частині першій цієї статті, є виключною компетенцією суду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є пенсіонером. Зі змісту досудової доповіді, складеної стосовно обвинуваченого органом пробації вбачається, що наявні середні ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, при цьому на думку представника органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд також з огляду на положення ч. 6 ст. 368 КПК України враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 570/3743/15-к, відповідно до якого покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання і раніше до кримінальної відповідальності не притягався, беручи до уваги наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 239 КК України у мінімальному розмірі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04.12.2025 було накладено арешт на визнаний речовим доказом у справі шланг синього кольору довжиною приблизно 55 м (а.с. 14 т. 2).

У зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала необхідність, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження (в тому числі запобіжні заходи) не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України наступним чином: 1) шланг синього кольору довжиною приблизно 55 метрів, що перебуває у кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, – конфіскувати; 2) диск із відеозаписами за 02.12.2025 із камер відеоспостереження АЗС ТОВ «ОККО-Драйв» № РН14, розташованої за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 14, – залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 84-86, 91, 94, 100, 174, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04.12.2025 на визнаний речовим доказом у справі шланг синього кольору довжиною приблизно 55 м.

Речові докази, а саме: 1) шланг синього кольору довжиною приблизно 55 метрів, що перебуває у кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, – конфіскувати; 2) диск із відеозаписами за 02.12.2025 із камер відеоспостереження АЗС ТОВ «ОККО-Драйв» № РН14, розташованої за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 14, – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1