Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №944/6855/25 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/6855/25

Провадження №3/944/283/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/38218/025223/П/ПТ від 03.12.2025 року, 03.12.2025 року о 16 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою:вул.Шептицького с.Старичі Яворівського району Львівської області, було встановлено порушення останнім вимог законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ст. 41 ч.3 КУпАП. Зокрема встановлено, що ФОП « ОСОБА_1 » порушено вимоги ч.1 ст.21, ч.4 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ №413, що полягає у фактичному допуску до роботи ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні адвокат Зозуля А.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що ОСОБА_1 жодної господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 (магазин под системів і рідин iSmoke) не проводить, жодної діяльності не здійснює. Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Витягу №271170 з реєстру платників єдиного податку, ФОП ОСОБА_1 здійснює види економічної діяльності: 73.11 Рекламні агентства (основний). 73.20 Дослідження кон?юктури ринку та виявлення громадської думки. 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов?язана з ними діяльність. 58.19 Інші види видавничої діяльності.

Також, повідомив суд, що у магазині за адресою: АДРЕСА_2 (магазин под системів і рідин iSmoke) здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 , а не ФОП ОСОБА_1 .

Дана обставина підтверджується тим, що дане приміщення перебуває в оренді ОСОБА_3 , також згідно облікових даних платника податків ОСОБА_3 місце знаходження об?єкта оподаткування вказано: магазин за адресою: АДРЕСА_2 . Також, згідно Заяви про об?єкти оподаткування оподаткуванням або через які проводиться діяльність ОСОБА_3 , яка зареєстрована 21.03.2025р. у Львівській державній податковій інспекції ГУ ДПС у Львівській області згідно Квитанції №2, об?єкт оподаткування платника податків ОСОБА_3 вказано: магазин за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_3 здійснює види економічної діяльності: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний). 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах.

Відтак, якщо і було виявлено порушення, що полягло у фактичному допуску працівника ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору в магазині за адресою: АДРЕСА_2 (магазин под системів і рідин iSmoke), то протокол мав би бути складений відносно ФОП ОСОБА_3 , а не відносно ФОП ОСОБА_4 , який до здійснення торгівлі в даному магазині не має жодного відношення. Просить закрити справу у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, полягає у фактичному допуску до роботи працівника без належного оформлення трудових правовідносин. Принциповою умовою в даному випадку є наявність між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншою особою саме трудових правовідносин.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Судом встановлено, згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Витягу №271170 з реєстру платників єдиного податку, ФОП ОСОБА_1 здійснює види економічної діяльності: 73.11 Рекламні агентства (основний). 73.20 Дослідження кон?юктури ринку та виявлення громадської думки. 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов?язана з ними діяльність. 58.19 Інші види видавничої діяльності.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_3 здійснює види економічної діяльності: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний). 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах.

Матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували залучення безпосередньо ФОП « ОСОБА_1 » до виконання будь-яких робіт ОСОБА_2 ,як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, як і не містять належних доказів, що ним було здійснено фактичний допуск до роботи фізичних осіб, що вказані у Акті перевірки, зокрема не встановлено фактів залучення працівників ФОП « ОСОБА_1 » до виконання трудових функцій, встановлення для них графіків роботи і відпочинку, виплати їм заробітної плати, надання обов`язкових до виконання розпоряджень чи вказівок.

Згідно ст.39 Закону України «Про зайнятість населення», діяльність суб`єктів господарювання - роботодавців, які наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця на умовах трудових договорів, здійснюється на підставі дозволу, виданого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції.

Порядок видачі дозволу на наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності регулюється Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності». Так, серед дозволів, що перелічені у Переліку відсутній дозвіл, що передбачений статтею 39 Закону України «Про зайнятість населення».

Відповідно до ч.3 ст. 1 Закону України «Про Перелік документів дозвільного - характеру у сфері господарської діяльності», забороняється вимагати від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом.

Зважаючи на викладене, суд ставить під сумнів позицію Головного управління Держпраці у Львівській області про те, що ФОП « ОСОБА_1 » включений до переліку суб`єктів господарювання, які здійснюють такі види економічної діяльності: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний). 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах. Наведене, на думку суду спростовує факти, наведені у акті перевірки, а тому такий не може бути належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. А долучені до протоколу пояснення скеровані ФОП « ОСОБА_1 » управлінням Держпраці у Львівській області самі по собі не доводять факт вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій уст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У відповідності до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги письмові пояснення ФОП « ОСОБА_1 » , які спростовують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення факти щодо допуску до роботи вищевказаної громадянки без укладення трудового договору, а відтак і недоведеність актичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, судом не встановлено винної, протиправної поведінки ОСОБА_1 у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Матвіїв