Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №944/6918/25 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/6918/25

Провадження №3/944/307/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , українця, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії А3618 №264 від 16.12.2025 року, 05 грудня 2025 року блихько 08 год 00 хв військовослужбовець військової служби по мобілізації, солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) в умовах особливого періоду був виявлений та перебував в нетверезому стані, представники військової частини НОМЕР_1 кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, адвокат Леонтєв О.В. надіслав до суду пояснення, відповідно до яких вину ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП заперечив. Клопотання обґрунтовує тим, що протокол А3618 №264 відносно ОСОБА_1 складений через 11 днів після ніби-то вчинення ним адміністративного правопорушення, окрім того, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП. У матеріалах про адміністративне правопорушення є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 5 грудня 2025 року. Проте Акту в матеріалах справи немає. Згідно наявного в матеріалах справи висновку, ОСОБА_1 5.12.2025 року об 9-25 год. оглянутий лікарем, який зазначив: “із застосуванням “драгер №07562” та перебуває у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю становить 0,21 проміле”. Акт лікарем не складався, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення- відсутній. Перевищення норми 0,2 проміле на 0,01 проміле, як у випадку ОСОБА_1 формально може й містить склад адміністративного правопорушення по законах України, але цей рівень вважається природнім відповідно до міжнародного законодавства та/або перебуває в межах похибки технічного засобу (газоаналізатора). Просить закрити справу у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Поряд з цим, диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Статтею 260 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння віднесений до заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Як випливає із змісту ч.2 ст.260 КУпАП, порядок застосування заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Порядок огляду військовослужбовців НГУ визначений Інструкцією з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, що затверджена наказом МВС від 23.08.2017 № 726.

Як визначає п.8 вказаної Інструкції, у разі виявлення військовослужбовця з ознаками алкогольного сп`яніння, що визначені в пункті 3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція про порядок виявлення ознак сп`яніння) на території Головного управління НГУ, військової частини, військового об`єкта, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби з такими ознаками посадова особа в присутності двох свідків пропонує такому військовослужбовцю добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування Міністерством охорони здоров`я.

Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння посадова особа інформує військовослужбовця, що підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння оформлюються актом, зразок якого наведено в додатку 2 до цієї Інструкції, який підписується посадовою особою, свідками та військовослужбовцем, стосовно якого проводився огляд.

Відмова військовослужбовця від підписання акта або його незгода з результатом такого огляду зазначається в акті.

Акт складається у двох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю, стосовно якого проводився огляд, інший долучається до матеріалів військового адміністративного правопорушення.

У разі незгоди військовослужбовця пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, його незгоди з результатом такого огляду, а також за наявності підстав уважати, що військовослужбовець перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння, посадова особа не пізніше ніж протягом двох годин направляє його в супроводі двох представників Головного управління НГУ, військової частини для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право проводити такий огляд.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно проходив огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою «Drager ALCOTEST 6820», який показав 0,21 проміле алкогольного сп`яніння.

Будь-який вимірювальний засіб завжди мас допустиму похибку вимірювання, яка зазначена в інструкції з експлуатації, сертифікаті перевірки типу, тощо.

Кожен конкретний прилад (зразок) має свою індивідуальну похибку вимірювання (може мати негативну похибку вимірювання, позитивну похибку вимірювання або мати нульову похибку вимірювання), яка може змінюватись із виливом часу з різних причин (дрейф вимірювальної характеристики через зміну температури, вологості, тиску, старіння сенсору, тощо).

Не існує у світі вимірювальних приладів (не тільки алкотестерів), які б при вимірюванні враховували похибку вимірювання у своїх значеннях результату (наприклад, віднімали від результату або додавали до результату похибку). Адже значення похибки це у певній мірі випадкова величина.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

Як зазначено вище, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачиться на її користь.

Порушення ж порядку проведення огляду тягне за собою недійсність його результатів (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Отже, посадовою особою не було дотримано встановлений порядок проведення огляду, а тому суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, відповідно до п.14 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними встаттях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті 172-10- 172-20).

Відповідно до п.2 Розділу І інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 18 липня 2017 року № 374, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2017 р. за № 982/30850, командири підрозділів військової частини, уповноважені складати Протоколи, визначаються наказами відповідних командирів (начальників) військових частин.

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, серії А3618 №264 від 16.12.2025 року такий складений відносно ОСОБА_1 командиром навчального дивізіону реактивної артилерії В/Ч НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 .

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, у таких відсутній наказ, яким майора ОСОБА_2 як командира навчального дивізіону реактивної артилерії ВЧ НОМЕР_1 уповноважено складати протоколи про військові адміністративні правопорушення, тобто, повноваження останнього на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення відповідно до ст.255 КУпАП нічим не підтверджені.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП у справі відсутні і судом не встановлені.

До того ж, відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.172-20, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 аневинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 аза ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Матвіїв