Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №308/1935/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1935/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Ю.В., за участю прокурора Костак В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участю захисника Козар М., розглянувши матеріали Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 .

Із Протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №42 від 04.02.2026 року вбачається, що начальник групи обслуговування та регламенту (авіаційного обладнання) інженерно-авіаційної служби НОМЕР_1 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України майор ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як військова посадова особа інших утворених відповідно до законів військових формувань згідно підпункту г) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 1 ч. 1 статті 25 вказаного Закону, займався іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) діяльністю.

Перебуваючи на посаді начальника групи обслуговування та регламенту (авіаційного обладнання) інженерно-авіаційної служби НОМЕР_1 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України, маючи військове звання майора, ОСОБА_1 є військовою посадовою особою інших утворених відповідно до законів військових формувань, у зв`язку з чим, на нього поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до наказу командира 26 окремої авіаційної ескадрильї ДПС України від 20 квітня 2017 року № 54-ОС, ОСОБА_1 зарахований до списків особового складу частини та приступив до виконання обов`язків за посадою начальника групи обслуговування та регламенту (авіаційного обладнання) інженерно-авіаційної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 з 20.04.2017.

Так, відділом внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_2 прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки «Захід», 23.12.2025 було виявлено порушення антикорупційного законодавства начальника групи обслуговування та регламенту (авіаційного обладнання) інженерно-авіаційної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_1 .

Зокрема ними було встановлено, що ОСОБА_1 на особистому автомобілі марки «Toyota RAV4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» займається іншою оплачуваною діяльністю з метою отримання прибутку, а саме перевезенням пасажирів в службі надання пасажирських перевезень «Bolt».

В ході перевірки вказаної інформації була опитана ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що 05.09.2025 близько 22:12 в якості пасажирки здійснювала поїздку в автомобілі марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням особи на ім`я ОСОБА_3 . Замовлення робила особисто через мобільний додаток «Bolt» за маршрутами з вулиці Карпатської України 91А, м. Ужгород (22:12 05.09.2025) до вулиці Петра Лінтура 11, м. Ужгород (22:23 05.09.2025). їхала в таксі разом зі своєю собакою породи «Пітбуль». Під час слідування активно вела розмову з водієм таксі ОСОБА_3 . В ході розмови, водій неодноразово говорив, що служить в прикордонній службі, але так як коштів не вистачає, то здійснює перевезення пасажирів в таксі «Bolt». По завершенню поїздки здійснила розрахунок в мобільному додатку «Bolt» на суму 133 грн. та додатково за перевезення собаки на особисту карту водія таксі ОСОБА_3 на його вимогу доплатила ще 100 гривень.

До своїх пояснень ОСОБА_2 надала скріншоти з мобільного додатку «Bolt» та квитанції розрахунку №67497398-UA1125-1723 від 05.09.2025 в сумі 133 гривень в мобільному додатку «Bolt» 22:12, квитанції розрахунку №ХАН2- 3A7C-K5MA-AM3M від 05.09.2G25 о 22:25 на особисту карту Олександра № 4441114402224560 в сумі 100 гривень в мобільному додатку «monobank», за додаткові послуги з перевезення тварини.

Згідно інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» автомобіль марки «Toyota RAV4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, начальник групи обслуговування та регламенгу (авіаційного обладнання) інженерно-авіаційної служби НОМЕР_1 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України майор ОСОБА_1 , являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту г) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи свою приналежність до служби в Державній прикордонній службі України, а також обмеження, пов`язані з цим, в порушення вимог пункту 1 частини першої статті 25 Закону України «Про запобігання корупції», займався іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) діяльністю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №42 від 04.02.2026 року підтримав та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грошей.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що ніяких перевезень не здійснював, хто така ОСОБА_4 не знає, гроші йому ніхто не перераховував, в монобанку він рахунків не має.

Захисник Козар М. в судовому засіданні категорично заперечив проти протоколу. Зазначив, що жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 немає, просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Частина 1 статті 172-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 – 279-8 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до постанови КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а у силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до протоколу.

На підтвердження обставин, викладених в протоколі, Закарпатським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України додано Лист військової частини НОМЕР_4 «Про результати службового розслідування» №03.2/96-26-Вих від 08.01.2026 року, з якого вбачається, що у ході службового розслідування в межах повноважень не вдалося отримати матеріали, які б могли підтвердити або спростувати факт підприємницької діяльності майора ОСОБА_1 , пов`язаної з пасажироперевезеннями в службі «Bolt».

Також до матеріалів додано письмові пояснення ОСОБА_5 , в яких вона підтверджує обставини, викладені в протоколі, а саме, що 05.09.2025 року в якості пасажира здійснювала поїздку в автомобілі марки «Toyota RAV4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням особи на ім`я ОСОБА_3 . Замовлення робила особисто через мобільний додаток «Bolt». По завершенню поїздки здійснила розрахунок в мобільному додатку «Bolt» на суму 133 гривні та додатково за перевезення тварини на особисту картку водія таксі «Олександра» доплатила 100 гривень.

З долученої квитанції № ХАН2-3А7С-К5МА-АМ3М від 05.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 перерахувала 100 грн. одержувачу, який значиться як « ОСОБА_6 » на платіжну картку № НОМЕР_5 .

Також долучено схему маршруту, з якої вбачається, що водієм була особа на ім`я ОСОБА_3 на автомобілі марки «Toyota RAV4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

Крім того долучено квитанцію про перерахування коштів на рахунок таксі «Bolt».

Згідно інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» автомобіль марки «Toyota RAV4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 є начальником групи обслуговування та регламенту (авіаційного обладнання) інженерно-авіаційної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи в їх сукупності, поза розумним сумнівом не підтверджується, що саме ОСОБА_1 здійснював пасажирське перевезення ОСОБА_2 05.09.2025 року на таксі «Bolt». Належність ОСОБА_1 на праві власності транспортного засобу марки «Toyota RAV4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , а також свідчення ОСОБА_2 , що перевізником була особа на ім`я « ОСОБА_3 » та перерахування коштів на банківську картку, де одержувачем значиться «ОСОБА_6 » не є беззаперечними доказами, які поза розумним сумнівом дають можливість стверджувати, що особою, яка 05.09.2025 року здійснювала вищевказане пасажирське перевезення є саме ОСОБА_1 .

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_7 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не доведена зібраними по справі доказами.

За наведених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАПпідлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 247, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Й. Данко