Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №642/3116/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 642/3116/25

провадження № 22-ц/818/1594/26

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Тичкової О.Ю.,

суддів – Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

учасники справи:

позивач – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Котлова 76-Г корп. 2"

відповідач – ОСОБА_1

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Гавриленко Надії Андріївни яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Котлова 76-Г корп. 2" на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2025 року у складі судді Петрової Н.М.,-

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Котлова 76-Г корп. 2" ( надалі ОСББ) звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 55445.92 грн. Також просило стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг квартири АДРЕСА_1 на підставі службового ордеру на житлове приміщення №122987. Зазначена квартира знаходиться у багатоквартирному житловому будинку, утримання та експлуатацію якого здійснює ОСББ. Відповідно до вимог ст. 68 ЖК наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Проте відповідач свого обов`язку своєчасно проводити оплату житлово – комунальних послуг не здійснював. За період з 01.05.2021 року по 21.05.2025 року у нього виникла заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що дорівнює 55 445.92 грн. Добровільно погасити існуючу заборгованість відповідач відмовляється.

Рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2025 рокуУ задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котлова 76-Г, корп.2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не надав належних та дропустимих доказів існування обов`язку з утримання житла саме у відповідача. Дані про власника квартири АДРЕСА_2 суду не надані. При цьому судом встановлено, що зазначена квартира є службовою та включена до службового житлового фонду Управління СБУ в Харківській області. Рішенням Холодногірського суду м.Харкова від 23.07.2025 встанловлено, що відповідач з моменту отримання ордера у 2009 році та до моменту вирішення спору по суті (23.07.2025), у службовому житлі фактично не проживав, до спірного житла інтересу не проявляв, в житло не вселявся, тобто не користувався послугами, які надавалися позивачем ОСББ «Котлова 76-Г, корп.2. За відсутності доказів надання відповідачу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2021 по 21.05.2025, у нього відсутній обов`язок сплачувати вартість зазначених послуг, розмір яких відповідно до акту звірки взаємних розрахунків складає 55 445,92 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду Гавриленко Н.А. яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Котлова 76-Г корп. 2" подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не повно встановив обставини у справі та ухвалив рішення, що не відповідає дійсним обставинам у справі та вимогам закону. В матеріалах справи наявні докази того що з моменту отримання ордера у 2009 році і до винесення 23.07.2025 року був фактичним користувачем житла. За період з 01.05.2021 року по 21.05.2025 роки боржник має заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що станом на 21.05.2025 року становить 55 445,92 грн що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків ОСББ «Котлова 76-Г корп.2» та довідкою про заборгованість.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1статті 369 ЦПК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1статті 367 ЦПК Українив межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується даними статуту ОСББ «Котлова 76Г, корп.2», створеного власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку та затвердженого Протоколом №1 загальних зборів ОСББ за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 , метою створення ОСББ є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом (а.с.19-24).

Згідно долученої до матеріалів справи копії акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.05.2021 по 21.05.2025, укладеного між ОСББ «Котлова 76-Г, корп.2» та наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.7) станом на 21.05.2025 ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 55 445,92 грн. (а.с.6-12).

Відповідно до копії протоколу зборів №3 ОСББ «Котлова 76-Г, корп.2» від 15.05.2018, затверджено розмір внеску по компенсації витрат на опалюваний період 2018-2019 р у розмірі 16,45 грн за кв.м та встановлено тариф на обслуговування будинку та прибудинкової території з 01.01.2018 – 3 грн за кв. м; з 01.05.2018 – 4,5 грн за кв. м (а.с. 15).

Відповідно до копії протоколу зборів №7 ОСББ «Котлова 76-Г, корп.2» від 08.07.2021, затверджено бюджет утримання будинку у розмірі 24671 грн на місяць, що дорівнює 5,97 грн за кв.м загальної площі будинку 4132 м.кв. Крім того у протоколі зазначені особи що приймали участь в загальних зборах, ОСОБА_1 не значиться у вказаному протоколі натомість як власник квартири АДРЕСА_5 значиться територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради.(а.с. 16-17 зворот).

27.05.2025 відповідачу ОСОБА_1 направлено претензію по сплаті заборгованості з вимогою у добровільному порядку сплатити заборгованість на рахунок ОСББ «Котлова 76Г, корп.2» (а.с.14).

21.04.2009 року рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної ради в м. Харкові № 121/1, затверджено протокол громадської комісії з житлових питань №7 від 15.04.2009, відповідно чого ОСОБА_1 було надано однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , як службове житло.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 19.10.2011 №765, зазначена квартира включена до службового житлового фонду Управління СБУ в Харківській області.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова у зазначеній квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1 та його донька ОСОБА_2 (а.с.27).

За положеннями частини другої статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-III від 29.11.2001 (надалі Закон № 2866-III) згідно зі статтею 1 якого, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 2866-III основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно зі статтею 10 Закону № 2866-III вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких відноситься, зокрема затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Статтею 15 Закону № 2866-III співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Обов`язок співвласників виконувати рішення зборів співвласників визначений і у частині 1 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон №417-VIII).

Згідно зі статтею 23 Закону № 2866-III внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

За частиною другою статті 10 Закону № 417-VIII до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

За змістом частин першої-третьої статті 12 Закону № 417-VIII витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку та інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом, входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та, за загальним правилом, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири (нежитлового приміщення) та спільного майна, а також членства в ОСББ.

Таким чином, прийняті відповідно до статуту рішення загальних зборів об`єднання з питань управління багатоквартирним будинком є обов`язковими для усіх власників квартир (нежитлових приміщень) у багатоквартирному будинку, які одночасно є співвласниками спільного майна такого будинку та зобов`язані його утримувати в силу прямої норми статті 322 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 7 Закону № 417-VIII.

При цьому, звертаючись до суду з даним позовом, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Котлова 76-Г корп. 2" просить стягнути з відповідача заборгованість саме за житлово–комунальні послуги в розмірі 55445.92 грн, а не внески на управління багатоквартирним будинком, проте розрахунок боргу здійснений виходячи не з вартості наданих житлово-комунальних послуг, а з розміру затверджених рішеннями ОСББ внесків для співвласників багатоквартирного будинку.

Як встановлено судом, відповідач не є власником житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 , а отже він не є і співвласником спільного майна цього будинку.

Відповідач є наймачем житлового приміщення АДРЕСА_2 згідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 19.10.2011 № 765 та ордеру № 122987.

Статтею 68 ЖК України передбачено обов`язок наймача своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно із частиною 1 статті 61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного та громадського житлового фонду здійснюється згідно з договором найму жилого приміщення.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про житлово комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку;

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

В той же час, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про житлово комунальні послуги» передбачено, що не є предметом регулювання цього Закону відносини, що виникають між співвласниками, а також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення відповідно до статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Суд при розгляді даної справи враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.09.2020 у справі №906/884/19, в якій зазначено, що стосується орендаря приміщень, то частиною четвертою статті 12 Закону № 417-VIII дійсно передбачено, що зобов`язання зі здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень. У той же час Верховний Суд констатує, що визначаючи зобов`язання орендарів зі здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком, чинне законодавство не передбачає механізму реалізації такого зобов`язання, у тому числі механізму захисту прав об`єднання співвласників, зокрема не встановлює для ОСББ права примусового стягнення відповідних коштів з орендарів у судовому порядку, передбачаючи таке право лише щодо співвласників майна (частина 6 статті 13, Закону № 2866-III).

Верховний Суд у вказаній постанові прийшов до висновку, що з урахуванням приписів статті 511 Цивільного кодексу України, прийняті відповідно до статуту рішення ОСББ є обов`язковими тільки для співвласників майна багатоквартирного будинку та самі по собі не встановлюють жодних зобов`язань для осіб, які не є власниками приміщень в такому будинку, у тому числі для орендарів нерухомого майна.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 отримав право користування спірною квартирою АДРЕСА_2 на підставі ордеру №122987, квартира є службовою та включена до службового житлового фонду Управління СБУ в Харківській області.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України закріплено, що Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено рішенням Холодногірського суду м.Харкова від 23.07.2025, яке набрало законної сили, відповідач ОСОБА_1 з моменту отримання ордера у 2009 році та до моменту розгляду справи (23.07.2025), у службовому житлі фактично не проживав, до спірного житла інтересу не проявляв, в житло не вселявся, тобто не користувався послугами, які надавалися позивачем ОСББ «Котлова 76-Г, корп.2.

Зі змісту вказаного рішення також вбачається що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Крім того рішенням Холодногірського суду м.Харкова від 23.07.2025 встановлено що з моменту отримання ордера у 2009 році та до моменту розгляду справи, відповідачі у службовому житлі фактично не проживали, що підтверджено: актами перевірки ЖПК Управління СБУ за 2023–2025 роки; актом огляду ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області; відповідями комунальних підприємств щодо відсутності підключень до електроенергії та водопостачання; наявністю значної заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного суду, викладеної у постанові від 07 липня 2020 року у справі № 7128916/17-ц, надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах (частина перша статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року). Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Тому судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції що у ОСОБА_1 відсутній обов`язок сплачувати вартість зазначених послуг, розмір яких відповідно до акту звірки взаємних розрахунків складає 55 445,92 грн. Оскільки в матеріалах справи відсутні і докази надання йому послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2021 по 21.05.2025.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burgandothers v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду – залишити без змін.

Підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційній суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Котлова 76-Г корп. 2" залишити без задоволення.

Рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук