Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №184/310/26 — Покровський міський суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/310/26

Номер провадження 3/184/112/26

27 лютого 2026 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2026 року серії ААД №994656 - 18.01.2026 року о 14 год. 20 хв. по вул. Шляховій в Покров водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Шевроле авео н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовилася під запис бодікамери, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 18.01.2026 року дійсно проходив тест за допомогою алкотестера Драгер, але в нього декілька разів не виходило правильно продути, а потім Драгер перестав працювати, оскільки на вулиці була низька температура, працівник поліції запропонував йому їхати до медичного закладу, однак у нього не було часу, оскільки йому необхідно було підключити опалення в домоволодінні, яке тривалий час перебувало без світла. У зв`язку з наведеними обставинами він відмовився підписувати протокол, а також його не відлучали від керування транспортним засобом.

Інспектор ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції Чернокуренко А.Р., який складав вище вказаний протокол, пояснив суду, що ОСОБА_1 був зупинений з огляду на порушення ним ПДД. В подальшому виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти Драгер на місці, але оскільки на місці продути належним чином Драгер правопорушник не зміг, йому було запропоновано проїхати до лікарні, на що останній відповів відмовою. Фіксування проводилось на бодікамери поліцейських, але їх номери потім помилково не були вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Час направлення на медичне освідчення також помилково вказаний вже після складення протоколу.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Івріна І.Л. просила провадження у справі закрити з огляду на численні порушення наявні при складенні протоколу працівниками поліції та відсутність доведеного факту відмови правопорушника ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці. Зокрема, в протоколі відсутні дані про бодікамери, на які фіксувались події під час зупинки та проходження огляду ОСОБА_1 , відеозйомка проводилась не безперервно, поліцейські не довели факт правомірності зупинки ОСОБА_1 , не роз`яснили йому його процесуальні права та порядок проведення освідчення на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши правопорушника ОСОБА_1 та інспектора ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції Чернокуренко А.Р., суд дійшов наступних висновків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП не всяка відмова від проходження огляду на стан сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, а лише відмова від проходження огляду на стан алкогольного відповідно до встановленого порядку.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, та містить відсилочну норму до порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений наступними правовими нормами:

У відповідності ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

При цьому у постанові від 10.03.2020 року у справі №826/12108/18 Верховний Суд виснував про те, що «…невиконання державними органами та їх посадовими особами своїх безпосередніх обов`язків не повинно тягти за собою покладення на суб`єкта надмірних обов`язків або інших несприятливих наслідків» (абзац 6 пункту 72).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським під запис бодікамери та в медичному закладі.

Однак, згідно доданого до матеріалів справи відеозаписів, судом не встановлено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи не згоди з результатом проведеного огляду. Навпаки останній намагався його пройти за допомогою алкотестера Драгер кілька разів, але кожного разу працівники поліції повідомляли, що спроба була не вдалою, а перед черговою спробую пройти огляд поліцейський повідомив, що алкотестер взагалі замерз і відео фіксація після цього переривається. Після чого вже в наступному відео було запропоновано ОСОБА_1 , проїхати до медичного закладу, на що останній відмовився, оскільки поспішав до будинку запустити опалення, щоб не допустити аварійного замерзання і виходу з ладу батареї опалення будинку.

Наявність відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або не згода з результатами тесту, є обов`язковою передумовою для проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Необхідно відзначити, що закінчення оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відбулося 18.01.2026 року о 14 год.50 хв., тоді як направлення водія на огляд до медичного закладу датоване 18.01.2026 року вже о 15 год. 00 хв.

Крім цього, в матеріалах справи відсутній рапорт уповноваженої особи патрульної поліції або інші докази на підтвердження правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах доданих до нього відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджувала наявність в діях водія ОСОБА_1 факту щодо ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, відмова від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я за відсутності попередньої відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, або проходження такого огляду та незгоди з його результатами, не є відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 256, 266, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий