Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №176/424/26 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/424/26

провадження №3/176/116/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569350 від 18.01.2026 року, старшим інспектором відділення поліції № 5 Кам`янськеого РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Ігошевим Русланом Григоровичем вбачається, що 18.01.2026 року о 01:20 год. в м. Жовті Води по бульвару Свободи, біля будинку 56, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я, відмовився, чим порушив вимоги 2.5. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Відповідно до зазначеного протоколу, свідки не залучалися.

Справа призначена до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10.02.2026 року.

09.02.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікуванні, що підтверджується наданою ним копією медичного висновку № 1111-А2Х9-З3М8-898Х від 21.01.2026 року ТОВ «ІНСТИТУТ КРІОРЕАБІЛІТАЦІЇ /а. с. 14/.

09.02.2026 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Сіренка Максима Юрійовича надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді у тому числі ознайомлення з матеріалами відеозапису.

Справа призначена до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18.02.2026 року.

18.02.2026 року у судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Сіренко М.Ю. зазначив, що він діє на підставі договору про надання правової (професійної правничої) допомоги, укладеного 06.02.2026 року між ним та ОСОБА_1 . На запитання головуючого судді до представника ОСОБА_1 – адвоката Сіренко М.Ю. про можливість розляду справи без участі ОСОБА_1 , адвокат Сіренко М.Ю. відповів, що можна проводити розгляд за відсутності ОСОБА_1 . Окрім того, адвокат Сіренко М.Ю. зазначив, що ним було направлено через електронний суд заяву про ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі відеозапису. Тому адвокат Сіренко М.Ю. просить суд перенести розгляд справи на іншу дату та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та привести у відповідність договір між ним та довірителем. Головуючий суддя на місті ухвалив призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 02.03.2026 року та забезпечити явку у судове засідання ОСОБА_1 /а. с. 27 – 28/.

17.02.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від адвоката Сіренка М.Ю. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, оскільки перебуває в м. Черкаси.

27.02.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від адвоката Сіренка М.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне праворушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, у судове засідання не з`явився. Як зазначив його представник – адвокат Сіренко М.Ю., Очеретько С.В. знаходиться за межами області. На запитання головуючого судді до представника ОСОБА_1 – адвоката Сіренко М.Ю. про можливість розляду справи без участі ОСОБА_1 , адвокат Сіренко М.Ю. відповів, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

02.03.2026 року у судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Сіренко М.Ю. зазначив, що при ознайомленні з матеріалами справи, ним було встановлено, що відсутні матеріали відеозапису у справі, які вимагаються Порядком та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (зі змінами від 16.05.2025 року). Окрім того, адвокат Сіренко М.Ю. зазначив, що поліцейськми не було залучено два свідки, що передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, що є порушенням вимог закону. Вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які підтверджували би порушення п.2.5 ПДР України в діях ОСОБА_1 . Тому, вважає, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, у судовому засіданні був досліджений наданий до справи посадовою особою ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області оптичний носій інформації «My Media DVD-R 16x 4.7 Gb 120 min».

При перегляді зазначеного оптичного носія інформації, судом встановлена відсутність матеріалів відеозапису.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи та вважає, що зібрані працівниками поліції матеріали, жодним чином не підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмову його від проходження у встановленому порядку освідування на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Закону, тому справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п.1 п.2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року №28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Суд звертає увагу, що відеозапис фіксації адміністративного правопорушення відсутній, свідки не залучались.

Згідно п. 2 Розділу ІІ Інструкції – огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було залучено двох свідків, про що зазначено у протоколі серії ЕПР1 № 569350 від 18.01.2026 року, старшим інспектором відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Ігошевим Р.Г.

Оцінюючі долучені до матеріалів справи докази вчиненого правопорушення, а саме оптичний носій інформації «My Media DVD-R 16x 4.7 Gb 120 min», а також рапорт посадової особи Онопрієнко Д., суддя вважає, що їх не можна вважати належними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Стаття 260 КУпАП встановлює заходи забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема з метою припинення правопорушення, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення, своєчасного і правильного розгляду справи, допускається тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортним засобом, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, - у порядку, передбаченому КУпАП та іншими законами України. Відсторонення водія від керування транспортним засобом та огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в порядку, передбаченому ст.266 КУпАП та порядком, визначеним чинними нормативними актами.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5. «Правил дорожнього руху України», та відповідно, наявність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі, відповідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких оставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, 251, 179, 283-285, 294 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя