Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №335/1126/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/1126/26 3/335/442/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом №300/12 від 28.01.2026, що надійшов з ГУ ДПС у Запорізькій області (м. Запоріжжя), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2026 №300/12 зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме: згідно отриманої податкової інформації (лист ДПС України від 15.12.2025 №29469/7/99-00-24-04-01-07 (вхідний ГУ ДПС у Запорізькій області від 15.12.202 №4888/8) (додатки) із даними з Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій) платником податків – фізичною особою ОСОБА_1 , з метою отримання прибутку, в період з 01.07.2025 по 31.10.2025 з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей» в частині операцій з приймання коштів, а саме: отримано 44 грошові перекази на загальну суму 63 806,00 грн., що вказує на систематичне здійснення господарської діяльності та порушення п.2 ст.50 Цивільного кодексу України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному не визнав та пояснила, що не здійснювала підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку, у тому числі і в період з 01.07.2025 по 31.10.2025. Зазначила, що після смерті чоловіка - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , її матеріальне становище вкрай важке, у неї немає жодного джерела доходу, у тому числі і пенсії. Вона за для отримання бодай хоч якихось коштів на існування, змушена продавати речі, які вона раніше придбавала та які зараз їй не потрібні, у тому числі і речі, які належали її чоловіку (одяг, предмети побуту, дитячі речі), які в придатному для користування стані. Саме з цією метою змушена була продавати речі свого чоловіка та свої речі, інколи собі в збиток, за що і отримувала грошові кошти на картковий рахунок.

Адвокат Шулякова М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав. В самому листі ДПС України від 15.12.2025 №29469/7/99-00-24-04-01-07 вказано, що Департамент направляє зазначену інформацію для проведення аналізу та відпрацюванню, та у разі встановлення порушень вимог законодавства, вжиття заходів. Однак, як вбачається з вищевказаного листа ДПС України від 15.12.2025 №29469/7/99- 00-24-04-01-07, особи, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не здійснили аналіз та перевірку інформації, зазначеної в листі. Не здійснення перевірки інформації відносно ОСОБА_1 призвело до того, що в протоколі та інших матеріалах, доданих до протоколу, зазначена недостовірна інформація, а також зазначені дані, які не відповідають фактичним обставинам. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення в період з 01.07.2025 по 31.10.2025, а саме: з метою отримання прибутку, з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей» в частині операцій з приймання коштів, а саме: отримала 44 грошові перекази на загальну суму 63 806,00 гривень. В той же час, згідно з Довідкою про рух коштів (додаток 1), підписаною Генеральним директором ТОВ «Нова Пей» ОСОБА_3 , яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення, одержувачу ОСОБА_1 за період: з 25.01.2025 по 22.10.2025 надійшло 50 переказів, загальна сума виданих коштів, з урахуванням комісії відправника, за період за період з 25.01.2025 по 22.10.2025 склала 59 759,00 грн. В той же час, відповідно до таблиці, за період з 01.07.2025 по 31.10.2025 (час вчинення адміністративного правопорушення), кількість переказів за цей період 21, а загальна сума виданих коштів, з урахуванням комісії відправника, за період з 01.07.2025 по 31.10.2025 склала 34 789, 00 грн. При цьому, в липні 2025 року було отримано 6 переказів; в серпні 2025 року 6 переказів; у вересні 2025 року 5 переказів та у жовтні 2025 року 4 переказів. Отже, ГУ ДПС у Запорізькій області надану ДПС України інформацію не було проаналізовано та не було перевірено, наявні суттєві розбіжності не було усунуто та, як результат безпідставно і протиправно складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Першоджерело інформації ТОВ «Нова Пей» не підтверджує отримання ОСОБА_1 за період з 01.07.2025 по 31.10.2025 - 44 грошових переказів на загальну суму на загальну суму 63 806,00 гривень, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а навпаки, спростовує зазначену інформацію. Крім того, зазначено, що ОСОБА_1 не здійснювала підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку, у тому числі і в період з 01.07.2025 по 31.10.2025. ОСОБА_1 після смерті її чоловіка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно утримує свою доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка має тяжке онкологічне захворювання та є інвалідом 3 групи та не має можливості себе утримувати. Після смерті чоловіка матеріальне становище ОСОБА_1 вкрай важке, у неї немає жодного джерела доходу, у тому числі і пенсії. Вона за для отримання бодай хоч якихось коштів на існування її та її доньки, змушена продавати речі, які вона раніше придбавала та які зараз їй не потрібні, у тому числі і речі, які належали її чоловіку (одяг, предмети побуту, дитячі речі). Однак це були вимушені кроки за для матеріальної допомоги своїй родині. Будь яких прибутків з продажу своїх особистих речей, які були у вжитку, ОСОБА_1 не отримувала. Отже, зважаючи на викладені обставини та докази, які надаються до заперечень, є очевидним той факт, що контролюючим органом, в особі посадових осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Стайнової О.О. та ОСОБА_5 , протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно. Відповідно до вимог законодавства про адміністративні правопорушення такі протоколи складаються за результатами податкової перевірки, яка, у цьому випадку, не проводилась. Як вбачається із протоколу, він складений на підставі отриманої податкової інформації, тобто без проведення перевірки, однак надані матеріали, як викладено вище, є недостовірні та такі, які суперечать фактичним обставинам. Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять наказу на проведення перевірки, а також акту за результатом проведеної перевірки, що є порушенням порядку оформлення податкової перевірки. Також, матеріали адміністративної справи не містять будь яких доказів того, що особи, які складали протокол, здійснювали таку перевірку та проводили аналіз інформації, яка зазначена в листі ДПС України від 15.12.2025 №29469/7/99-00-24-04-01-07. Крім викладеного, контролюючим органом не доведено того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, адже ті матеріали, які додані до протоколу є недостовірними та протиправними. Також, в матеріалах справи відсутні відомості з Головного Управління Державної податкової служби в Запорізькій області/або Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про факт наявності чи відсутності у ОСОБА_1 державної реєстрації, як суб`єкта господарювання (ані витягу із реєстру, ані сформованої довідки матеріали справи не містять). Крім того, контролюючим органом не доведено того, що особа, яка в період з 01.07.2025 по 31.10.2025 з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей» в частині операцій з приймання коштів, отримувала грошові перекази, здійснювала продаж товарів з метою отримання прибутку та провадила господарську діяльність, а не здійснювала продаж власних речей (що мало місце у випадку з ОСОБА_1 ), що не підпадає під зміст ст. 164 КУпАП. Будь- яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 в період з 01.07.2025 по 31.10.2025 систематично здійснювала господарську діяльність, з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Більш того, таких доказів і не має, оскільки ОСОБА_1 , як уже зазначалось вище, підприємницьку діяльність не здійснювала, прибуток не отримувала, продавала свої особисті речі та речі своєї родини за для утримання своєї сім`ї. Всі викладені обставини свідчать про відсутність події та про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а отже зазначена справа підлягає закриттю.

Просить закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи долучені письмові заперечення з додатками.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, доходжу таких висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП)

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що визначено ст. 7 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. У свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність)

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суб`єктами господарювання визнаються зареєстровані в установленому законодавством порядку юридичні особи незалежно від їх організаційно-правових форм та форм власності (крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування), а також фізичні особи підприємці, які провадять господарську діяльність.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої- безпосередність, систематичність її здійснення, з метою отримання прибутку.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі доведення систематичної діяльності особи, спрямованої на отримання доходу, зокрема, від продажу товарів, при цьому, така діяльність повинна містити саме ознаки господарської (підприємницької) діяльності в розумінні чинного законодавства.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме: вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є сам факт здійснення господарської діяльності з метою одержання прибутку, що і становить суть господарської діяльності, а тому суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності, може бути лише суб`єкт господарювання.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме: згідно отриманої податкової інформації платником податків – фізичною особою ОСОБА_1 , з метою отримання прибутку в період з 01.07.2025 по 31.10.2025 з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей» в частині операцій з приймання коштів, а саме: отримано 44 грошові перекази на загальну суму 63 806,00 грн., що вказує на систематичне здійснення господарської діяльності.

Однак, належних доказів на підтвердження таких фактів матеріали справи не містять. Долучений до протоколу лист ДПС України від 15.12.2025 №29469/7/99-00-24-04-01-07 з додатками, з яких убачається кількість та розмір переказів у грошовому виразі ОСОБА_1 за вказаний період (без зазначення будь яких даних щодо призначення вказаних переказів, тощо) не свідчать про ознаки здійснення провадження господарської діяльності особою.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення та у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про ознаки того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності.

Водночас, судом досліджено докази надані адвокатом Шуляковою М.В., з яких встановлено наступне.

Згідно з Довідкою про рух коштів (додаток 1), підписаною Генеральним директором ТОВ «Нова Пей» І.Сироватко, убачається, що одержувачу ОСОБА_1 за період: з 25.01.2025 по 22.10.2025 надійшло 50 переказів, загальна сума виданих коштів, з урахуванням комісії відправника, за період за період з 25.01.2025 по 22.10.2025 склала 59 759, 00 грн.

В той же час, відповідно до інформації викладеній у таблиці, убачається, що за період з 01.07.2025 по 31.10.2025 (час вчинення адміністративного правопорушення), кількість переказів за цей період 21, а загальна сума виданих коштів, з урахуванням комісії відправника, за період з 01.07.2025 по 31.10.2025 склала 34 789, 00 грн. (в липні 2025 року було отримано 6 переказів; в серпні 2025 року 6 переказів; у вересні 2025 року 5 переказів та у жовтні 2025 року 4 перекази).

Тим часом, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення в період з 01.07.2025 по 31.10.2025, а саме: з метою отримання прибутку, з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей» в частині операцій з приймання коштів, а саме: отримала 44 грошові перекази на загальну суму 63 806,00 гривень.

Отже, вищевказане свідчить про наявність суттєвих розбіжностей щодо наявності кількості платежів та загальної суми за вказаний у протоколі період, які не можуть залишитися поза увагою суду.

При цьому, суд констатує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Разом з тим, не може залишитися поза увагою суду пояснення та докази, надані ОСОБА_1 які свідчать про продаж особистих (вживаних) речей, за продаж яких остання отримувала грошові кошти з використанням послуг ТОВ «Нова Пей».

Таким чином, матеріали, які надійшли до суду, не містять жодного достатнього та належного доказу, у розумінні ст.251 КУпАП, які б свідчили або підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, як здійснення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкт господарювання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу у межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 у справі «Karelin v.Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини у сукупності не дають підстав для висновку щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у діяннях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Крамаренко