Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №201/7594/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/255/26 Справа № 201/7594/24 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року у цивільній справі номер 201/7594/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Жуковський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання та обслуговування паркінгу, інфляційних втрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Жуковський» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання та обслуговування паркінгу, інфляційних втрат та 3% річних, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСББ «Житловий комплекс «Жуковський» було створено власниками квартир і нежитлових приміщень житлових багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та будинок АДРЕСА_3 .

10 липня 2017 року між забудовником Приватним будівельно-монтажним підприємством «Строїтель-П» та ОСББ було підписано Акт приймання-передачі житлового комплексу в управління. Відповідно до даного акту було проведено обстеження «Багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення з благоустрою по АДРЕСА_5 (паркінг)», поштова адреса: АДРЕСА_3 , що передається з балансу забудовника на баланс ОСББ. Загальна площа триповерхової будівлі паркінгу складає 4519,5м?. До будівлі паркінгу також відноситься пост пожежної охорони, диспетчерської, розташованої в окремій будівлі біля стіни паркінгу по осі «2п»/Жп». Окрім цього, на баланс ОСББ були передані і внутрішні мережі паркінгу: водопровідні, протипожежні, протипожежний резервуар для зберігання води, система автоматичного спринклерного повітряно-водяного пожежогасіння, система вентиляції, система димовидалення, система автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, система електрозабезпечення.

ОСББ було відкрито в банку 5 поточних рахунків, окремо для кожного будинку (секції) комплексу та окремо для паркінгу. З урахуванням Статуту ОСББ, кошти, які надходять на утримання і обслуговування та утримання паркінгу від власників паркувальних місць витрачаються ОСББ виключно на його утримання і обслуговування.

Рішенням (протокол №8) загальних зборів ОСББ від 16 вересня 2017 року було визначено, що фінансування паркінгу здійснюється виключно за кошти власників паркувальних місць, а саме всі витрати на його утримання, в тому числі, але не виключно, освітлення, прибирання тощо, та 1/5 витрат на заробітну плату обслуговуючого персоналу (голова правління, бухгалтер, головний інженер та інші особи, які вказані у штатному розкладі та безпосередньо обслуговують паркінг) та охорону. Вищевказані рішення ОСББ ніким не оскаржені і є чинними.

З 10 січня 2020 року по 18 травня 2021 року право власності на паркувальне місце №82 (в будівлі паркінгу літ. Б-1 на 1-му рівні, загальною площею 13,1м?) належало ОСОБА_1 .

За весь період наявності у відповідачки у власності паркувального місця, остання лише один раз 25 жовтня 2021 року сплатила за обслуговування паркувального місця в сумі 1670,17 грн. В призначення платежу вказано: оплата обслуговування паркомісця 82 з а період січень 2020-18 травень 2021 року.

Відповідно до листа на адресу ОСББ відповідачка відмовилась компенсувати в повному обсязі витрати ОСББ на утримання паркінгу, навівши при цьому свої нічим не підтверджені розрахунки. На даний момент у відповідачки як колишнього власника паркувального місця №82 (в будівлі паркінгу літ. Б-1 на І-му рівні, загальною площею 13,1м?) по АДРЕСА_3 за період з вересня 2020 року по травень 2021 року перед ОСББ існує заборгованість з утримання та обслуговування паркінгу в сумі 2166,34 грн.

З огляду на це, через невиконання відповідачкою своїх грошових зобов`язань щодо своєчасної оплати внесків на утримання будинку є необхідність стягнення з неї інфляційних втрат в сумі 975,20 грн та трьох відсотків річних в сумі 206,22 грн. Усього сума заборгованості відповідачки з утримання та обслуговування паркінгу, з урахуванням інфляційних втрат і трьох відсотків річних, складає 3347,76 грн.

Позивач просив суд першої інстанції стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість з утримання та обслуговування паркінгу в сумі 2166,34 грн, інфляційні в сумі 975,20 грн, 3% річних в сумі 206,22 грн, а усього заборгованості в сумі 3347,76 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Жуковський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання та обслуговування паркінгу, інфляційних втрат та 3% річних - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Жуковський» заборгованість з утримання та обслуговування паркінгу в сумі 3347,76 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Жуковський» судовий збір в сумі 3028, 00 грн.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2025 року по цивільній справі №201/7594/24 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводами апеляційної скарги наведено, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції, були неповно з`ясовані обставини справи, що мають значення для справи, невідповідність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи призвели до порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, та до ухвалення незаконного рішення у справі.

Судом першої інстанції не було проведено жодного аналізу долученим відповідачкою документам на підтвердження проведеного розрахунку заборгованості, не була дана оцінка запереченням відповідачки та долученому розрахунку від 2021 року, який тим більше був наданий самим позивачем, а тому твердження суду, що відповідачкою не було надано контр-розрахунку не відповідає дійсності.

Відповідачка стверджує, що їй невідомо на підставі якого рішення загальних зборів ОСББ визначався розмір витрат на утримання одного паркомісця кожного місяця у різному розмірі. Позивачем не надано жодного належного доказу, який би відповідав вимогам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», яким зобов`язаний позивач керуватися в ході своєї діяльності.

Судом першої інстанції не був отриманий доказ - протокол загальних зборів №8 від 16.09.2017 року, щодо якого у суду були сумніви, на підставі якого проводилось нарахування та яким, як вбачається з позовної заяви, та як було встановлено судом під час розгляду справи, був встановлений розмір заборгованості з утримання паркінгу згідно з розрахунком, долученого позивачем, саме у розмірі 1/5 частини від загальних витрат ОСББ на утримання всього комплексу були покладені на власників паркомісць згідно рішення від 16.09.2017 року протокол №8.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено

повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю – доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, паркувальне місце №82, загальною площею 13,1 кв.м в будівлі паркінгу літ. Б-1 на 1-му рівні, за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі права власності належить ОСОБА_1 (а.с. 17, том 1).

Відповідно до розрахунку заборгованості за паркомісце № НОМЕР_1 , що знаходиться в паркінгу ОСББ «ЖК» «Жуковський» в буд. АДРЕСА_3 в період за січень 2020 року по травень 2021 року, заборгованість складає 2166,34 грн, з урахуванням внесеного відповідачем платежу у розмірі 1670,17 грн (а.с. 18, 19-20, том 1).

З детального розшифрування до розрахунку заборгованості фактичних витрат на утримання та обслуговування паркінгу в ЖК «Жуковський» вбачається, що з кожного місяця вираховуються сума витрат за шістьма категоріями, а саме: - витрати на придбання товарів та послуг безпосередньо пов`язаних з утриманням паркінгу; - витрати на електричну енергію, спожиту паркінгом; - заробітна плата двірника паркінгу; - 1/5 витрат на заробітну плату окремих співробітників; - 1/5 витрат на охорону; - витрат на електроенергію посту пожежної охорони, сумарний розмір витрат за даними категоріями пропорційно розподіляється між всіма паркувальними місцями (частка витрат на одне паркомісце (1/194) (а.с. 74-75, том 1).

За 2020 року по 2021 рік позивачем витрачено на утримання паркінгу 764952,14 грн, що в частці витрат на одне паркомісце складає 3943,05 грн (а.с. 74-75, том 1).

Позивачем надано пояснювальну записку до розрахунку витрат на утримання паркінгу, де надано пояснення щодо природи виникнення витрат по кожній з категорій зазначених в розшифруванні до розрахунку заборгованості (а.с. 76-79, том 1).

Відповідно до даної записки в категорію витрат на придбання товарів та послуг безпосередньо пов`язаних з утриманням паркінгу входить придбання товарів та послуг, які необхідні для обслуговування, утримання, догляду, ремонту, паркінгу та його систем, обладнання, зокрема витрати на обслуговування та ремонт воріт паркінгу, системи пожежної сигналізації паркінгу, і тд.

На підтвердження існування витрат по даній категорії позивачем надано квитанції та виписки за рахунками, які підтверджують існування витрат на придбання товарів та послуг безпосередньо пов`язаних з утриманням паркінгу (а.с. 80-99, том 1).

Щодо витрат на електроенергію спожиту паркінгом зазначено, що ОСББ ЖК «Жуковський» має діючий договір на постачання електричної енергії з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», позивач отримує рахунок за спожиту електричну енергію та деталізацію до нього. Договір з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» передбачає постачання електроенергії до всіх 5 будівель ЖК через відповідні прилади комерційного обліку. Електроенергія спожита паркінгом фіксується лічильниками №62Z9861283464 EIC основний та №62Z784577454241 EIC резервний, дані лічильники фіксують споживання електроенергії: паркінгом, зовнішнім освітленням, кімнатою пожежної охорони, зарядними пристроями електромобілів. Зовнішнє освітлення, кімната пожежної охорони та зарядні пристрої електромобілів обладнані приладами некомерційного обліку. Їх показники фіксуються персоналом ОСББ щомісячно разом із показниками вузлів комерційного обліку. Тому обсяг електроенергі, спожитої безпосередньо паркінгом, обчислюється шляхом додаткового розрахунку, а саме: 1) Обчислюється обсяг електроенергії, зафіксований за місяць лічильниками. 2) Віднімається обсяг електроенергії, спожитої за місяць зарядними пристроями автомобілів. 3) Віднімається обсяг електроенергії, спожитої зовнішнім освітленням. 4) Віднімається обсяг електроенергії, спожитої кімнатою пожежної охорони. Отриманий результат є обсягом електроенергії, спожитої системами та механізмами паркінгу. Вартість цієї енергії отримується шляхом множення обсягу на тариф з урахуванням ПДВ.

Вищезазначене підтверджується наданими позивачем розрахунками витрат на електроенергію на потреби паркінгу в період січень 2020- травень 2021 роки та схемою розподілу електроенергії споживачами (а.с. 100-101, 102-120, 122-123,121, том 1).

Щодо витрат на заробітну плату двірника паркінгу, штатним розкладом ОСББ передбачено штатну одиницю прибиральника паркінгу. Щомісячні витрати на оплату праці прибиральника складаються з нарахованої заробітної плати та єдиного соціального внеску, нарахованого на заробітну плату. Оскільки прибиральник паркінгу не має інших обов`язків в ОСББ, витрати на його заробітну плату включаються в складову III в повному обсязі.

На підтвердження надано розрахунок фактичних витрат на утримання паркінгу на витрати заробітної плати двірника згідно штатного розкладу (а.с. 126, том 1).

Щодо 1/5 витрат на заробітну плату окремих співробітників, серед персоналу ОСББ є співробітники, робота яких задовольняє потреби як житлових будинків, що входять до Житлового комплексу, так і паркінгу. Це: 1) Голова Правління, який є керівником ОСББ як юридичної особи, несе відповідальність, передбачену законодавством, та внутрішніми документами ОСББ, приймає оперативні рішення, керує персоналом, в межах повноважень за наявності потреби спілкується з постачальниками товарів і послуг для ОСББ, спілкується з власниками паркомісць з нефінансових питань, тощо. 2) Головний бухгалтер, який є відповідальною особою ОСББ. Веде бухгалтерський, управлінський, кадровий облік, облік взаєморозрахунків із власниками паркомісць, спілкується з власниками паркомісць з фінансових питань, тощо. 3) Головний інженер забезпечує роботу інженерних мереж та систем комплексу, у тому числі і паркінгу. 4) Електрик забезпечує безперебійну роботу електричного обладнання, у тому числі паркінгу, запобігає виникненню аварійних ситуацій.

Згідно з рішенням загальних зборів (протокол №8) від 16 вересня 2017 року 1/5 від витрат на заробітну плату цих працівників має фінансуватись за рахунок власників паркомісць. Щомісяця складова IV формується наступним чином: 1) Додаються посадові оклади Голови Правління, Головного бухгалтера, Головного інженера, Електрика 2) Додаються індексації заробітної плати Голови Правління, Головного бухгалтера, Головного інженера, Електрика 3) Додаються Єдині соціальні внески, нараховані на заробітну плату плати Голови Правління, Головного бухгалтера, Головного інженера, Електрика 4) Від отриманої суми береться 1/5 частина, та враховується у розрахунку витрат на утримання паркінгу.

Вказане підтверджується розрахунками 1/5 витрат на заробітну плату окремих співробітників (а.с. 127-149, том 1).

Щодо 1/5 витрат на охорону, охорона території Житлового комплексу здійснюється спеціалізованим підприємством на підставі договору, укладеному з ОСББ. Щомісяця з охоронним підприємством підписується акт виконаних робіт, які сплачуються.

Вказане підтверджується розрахунками 1/5 витрат на охорону території паркінгу, актами про надання послуг (а.с.74-75,149,150-182 том 1).

Щодо 1/5 витрат на електроенергію посту пожежної охорони, пост пожежної охорони передбачений технічною документацією на житловий комплекс та використовується для здійснення функцій протипожежної охорони та охоронного підприємства. В ньому встановлено обладнання для моніторингу ефективної роботи систем безпеки та протипожежної безпеки та для сприятливих умов персоналу охорони. Це обладнання споживає електроенергію, що обліковується приладом внутрішнього обліку № 9266042. Персонал ОСББ щомісячно знімає показники приладу обліку та обчислює щомісячне споживання електричної енергії. Вартість електроенергії обчислюється таким чином: Обсяг спожитої електричної енергії помножується на тариф, відповідно до рахунків, виставлених ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та розшифровок до них, та з урахуванням ПДВ. Оскільки охорона та системи безпеки працюють в інтересах всього житлового комплексу, що складається з 5 будівель, прийнято рішення від 16 вересня 2017 року протокол №8 1/5 витрат на електроенергію посту пожежної охорони фінансувати за рахунок коштів від власників паркомісць.

Дане підтверджується розрахунком електроенергії, спожитої постом пожежної охорони-диспетчерської за період січень 2020 - травень 2021 роки (а.с. 124-125, том 1).

Згідно з розрахунком заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних по паркомісцю №82 за період січень 2020 - травень 2021, становить 2166,34 грн – основна сума боргу, 975,20 грн – сума індексації загалом, 206,22 грн – 3% річних (а.с. 19-20, том 1)

Відповідно до статуту ОСББ ЖК «Жуковський», затвердженого загальними зборами даного ОСББ протоколом №10 від 01 березня 2020 року, ОСББ ЖК «Жуковський» створено власниками квартир та нежитлових приміщень (співвласниками) (а.с. 225-230, том 1).

Главою 6 пунктом 2 передбачено, що сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників. Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту. Загальні збори об`єднання можуть прийняти рішення про списання боргів співвласників у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна, на суму боргу. Витрати на утримання та благоустрій спільного майна повинні розподілятись переважно обсягу сплачених коштів співвласниками відповідної секції, Кошти, отримані на утримання та обслуговування паркінгу, не можуть використовуватися на потреби житлового комплексу, та навпаки.

До матеріалів справи також долучено статут ОСББ ЖК «Жуковський», затверджений загальними зборами даного ОСББ протоколом №01/23 від 16 жовтня 2023 року, ОСББ ЖК «Жуковський» створено власниками квартир та нежитлових приміщень (співвласниками) (а.с. 60-69, том 1).

Актом приймання-передачі житлового комплексу в управління підтверджується, що забудовником ПБМП «Строїтель-П» на баланс Об`єднання співвласників багатоповерхових будинків житловий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було передано будівлю разом із будівлею паркінгу на 195 машино-місць (а.с. 70-71, том 1).

В матеріалах справи також міститься рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року, яке скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Жуковський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 24-58, том 1).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Апеляційний суд, переглядаючи оскаржуване рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що цей Закон регулює відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»:

співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку;

допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення);

нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна; спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несучо-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія;

частка співвласника - частка, яку становить площа квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Згідно з визначенням, наведеним у додатку Б ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»:

машино-місце - площа, необхідна для встановлення одного автомобіля, що складається з площі горизонтальної проекції нерухомого екіпажа з додаванням розривів наближення (зон безпеки) до сусідніх екіпажів або будь-яких перешкод;

паркінг (англ. parking

гаражі підземні - споруди, позначка стелі основних приміщень яких нижче рівня спланованої поверхні землі.

Разом з тим, згідно з пунктом 2.51 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» у підвальних, цокольних і на перших поверхах житлових будинків допускається улаштування вбудованих і вбудовано-прибудованих гаражів для одноквартирних житлових будинків та стоянок для машин і мотоциклів, що належать мешканцям багатоквартирних житлових будинків, згідно з вимогами ДБН 360, ДБН В.2.2-9 та інших відповідних нормативних документів.

Частина друга Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442, визначає поняття «приміщення» - це частина внутрішнього об`єму будівлі, обмежена будівельними елементами, з можливістю входу і виходу, а «вбудовані приміщення» - це приміщення, що є частиною внутрішнього об`єму будівлі.

Згідно із пунктом 14.1.1291 статті 14 Податкового кодексу України об`єкти нежитлової нерухомості - будівлі, приміщення, що не віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду. У нежитловій нерухомості виділяють, зокрема, гаражі (наземні й підземні) та криті автомобільні стоянки.

Отже, законодавством, що регулює діяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку напряму не визначено ні статусу паркомісць, ні статусу їх власників, ні порядку участі власників машиномісць у прийнятті рішень під час проведення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Проте, не зважаючи на таку невизначеність статусу паркомісця, парко місця мають власників, що безпосередньо відображається у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

За приписами частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник майна зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про законодавства, y строки, житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України під час розгляду справи №6-59цс13 від 30.10.2013 року, споживачі зобов`язані оплатити житлово комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними і відсутність договору про надання житлово комунальних послуг в такому випадку не може бути підставою для звільнення споживача від їх оплати у повному обсязі.

Відповідно до частини першої, другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі i щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У частині 1 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, паркувальне місце №82, загальною площею 13,1 кв.м в будівлі паркінгу літ. Б-1 на 1-му рівні, за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі права власності належить ОСОБА_1 .

Відповідно до статуту ОСББ ЖК «Жуковський», затвердженого загальними зборами даного ОСББ протоколом №10 від 01 березня 2020 року, ОСББ ЖК «Жуковський» створено власниками квартир та нежитлових приміщень (співвласниками).

Главою 6 пунктом 2 передбачено, що сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників. Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту. Загальні збори об`єднання можуть прийняти рішення про списання боргів співвласників у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна, на суму боргу. Витрати на утримання та благоустрій спільного майна повинні розподілятись переважно обсягу сплачених коштів співвласниками відповідної секції, Кошти, отримані на утримання та обслуговування паркінгу, не можуть використовуватися на потреби житлового комплексу, та навпаки.

Актом приймання-передачі житлового комплексу в управління підтверджується, що забудовником ПБМП «Строїтель-П» на баланс Об`єднання співвласників багатоповерхових будинків житловий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було передано будівлю разом із будівлею паркінгу на 195 машино-місць.

Таким чином, судом першої інстанції було правильно встановлено, що відповідачка, яка є власником паркомісця на паркінгу, яке перебуває на балансі ОСББ, зобов`язана брати участь у витратах на його утримання.

З 2020 року по 2021 рік позивачем витрачено на утримання паркінгу 764952,14 грн, що в частці витрат на одне паркомісце складає 3943,05 грн.

На підтвердження існування витрат по даній категорії позивачем надано квитанції та виписки за рахунками, які підтверджують існування витрат на придбання товарів та послуг безпосередньо пов`язаних з утриманням паркінгу, зокрема: на електроенергію на потреби паркінгу в період січень 2020 - травень 2021 роки, на витрати заробітної плати двірника згідно штатного розкладу. Також додано розрахунки: 1/5 витрат на заробітну плату окремих співробітників, 1/5 витрат на охорону території паркінгу, електроенергії, спожитої постом пожежної охорони-диспетчерської за період січень 2020 - травень 2021 роки та 1/5 частини

Відповідно до розрахунку заборгованості за паркомісце № НОМЕР_1 , що знаходиться в паркінгу ОСББ «ЖК» «Жуковський» в буд. АДРЕСА_3 , в період з січня 2020 року по травень 2021 року заборгованість складає 2166,34 грн, з урахуванням внесеного відповідачкою платежу у розмірі 1670,17 грн. Індекс інфляції та 3% річних за період січень 2020 року - травень 2021 року, становлять 975,20 грн – сума індексації загалом, 206,22 грн – 3% річних.

За таких обставин, виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідачка, яка є власником паркомісця на паркінгу, яке перебуває на балансі ОСББ, зобов`язана брати участь у витратах на його утримання, що також визнається і самою відповідачкою у зв`язку з частковою сплатою плати за обслуговування паркомісця, та наявності у останньої заборгованості за обслуговування за паркомісця №82 у розмірі 2166,34 грн, а також у наявності у позивача права вимагати погашення зазначеної вище заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період січень 2020 року - травень 2021 року.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, є безпідставними, фактично зводяться до переоцінки доказів, що були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, не спростовують висновків суду першої інстанції, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: