Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №208/6896/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2216/26 Справа № 208/6896/24 Суддя у 1-й інстанції - Корнєєва І. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.

суддів – Городничої В.С., Ткаченко І.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Кам`янської міської ради “Міськшляхтепло” на ухвалу Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 16 вересня 2025 року по справі за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за теплопостачання, судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд:

- поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу №208/6896/24, виданого 26 листопада 2024 року;

- скасувати судовий наказ №208/6896/24, виданий 26 листопада 2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою КП КМР «Центральні тепломережі» про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь КП КМР «Центральні тепломережі» заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 16553,08 грн. та судовий збір;

- здійснити поворот виконання судового наказу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 листопада 2024 у справі №208/6896/24 за заявою КП КМР «Центральні тепломережі» (правонаступник - замінений стягувач: Комунальне підприємство Кам?янської міської ради «Міськшляхтепло») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_2 ;

- в порядку повороту виконання судового наказу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 26.11.2024 у справі №208/6896/24 стягнути з Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Міськшляхтепло» (ЄДРПОУ 41005691, вул. Тритузна, 168, м.Кам?янське, 51925) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 8 466,93 грн. (вісім тисяч чотириста шістдесят шість грн. 93 коп.).

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не погоджується з нарахуванням стягувача взагалі, а також, зокрема, з розміром нарахованої заборгованості, оскільки вона не є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з грудня 2018 року, зареєстрована за іншою адресою з листопада 2018 року, і не отримувала послуги від стягувача з цього ж періоду. Це підтверджується наступними доказами: 1. Копія паспорту боржника, відповідно до /якого вбачається, що ОСОБА_2 30 листопада 2018 року знялася з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та 03 січня 2019 року зареєструвалася за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Інформація з реєстру речових прав, запит здійснений за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого 13 грудня 2018 року змінився власник цієї квартири на підставі договору купівлі-продажу (копії у боржника не залишилося).

3. Інформація з реєстру речових прав, запит здійснений за даними власника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , відповідно до якого у володінні боржника відсутня квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Щодо строку на подачу заяви про скасування судового наказу представник боржника - адвокат Демінов О.І. зазначає, що копію судового наказу від 26 листопада 2024 року боржник отримала особисто в Дніпровському районному суді міста Кам?янського. Підставою для звернення до суду став арешт коштів боржника на підставі постанови виконавця (копія постанови від 02 вересня 2025 року додається). Після подачі заяви про скасування судового наказу з боржника в рамках виконавчого провадження №78982889 стягнуто 2310,93 грн. 12 вересня 2025 року та 6156,00 грн. 15 вересня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 16 вересня 2025 року поновлено строк на подання заяви про скасування судового наказу №208/6896/24, виданого Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 26 листопада 2024 року; заяву про скасування судового наказу задоволено частково; судовий наказ №208/6896/24 Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року скасовано; допущено поворот виконання судового наказу №208/6896/24 Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року; в порядку повороту виконання судового наказу №208/6896/24 Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року стягнено з Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Міськшляхтепло» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2310 гривень 93 копійки; в іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що поворот виконання рішення суду, зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник не погоджується з сумою заборгованості, оскільки вона не є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з грудня 2018 року, зареєстрована за іншою адресою з листопада 2018 року, і не отримувала послуги від стягувача з цього ж періоду, тому судовий наказ підлягає скасуванню. Оскільки, як спосіб захисту майнових прав боржника, передбачає повернення йому стягувачем лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому судовим наказом, отже заява підлягає частковому задоволенню.

В апеляційній скарзі КП Кам`янської міської ради “Міськшляхтепло” просить ухвалу скасувати в частині допущення повороту виконання судового наказу та справу в цій частині направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що питання про повернення боржнику стягнутого з неї під час виконання наказу по справі №208/6896/24 виконавчого збору і мінімальних виконавчих витрат, яке не може бути предметом судового розгляду в порядку ст.444 ЦПК України, підлягає вирішенню державним виконавцем в порядку ч.7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Так, судом встановлено, що 26 листопада 2024 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 16553,08 грн. та сплаченого заявником судового збору в розмірі 302,80 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 07 липня 2025 року, за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» було замінено стягувача у судовому наказі, який винесений Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська по справі №208/6896/24 з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» його правонаступником - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Міськшляхтепло", код ЄДРПОУ 41005691, адреса: 51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, буд.168.

Із заяви про скасування судового наказу слідує, що представник ОСОБА_1 - адвокат Демінов О.І. просить вирішити питання про поворот виконання судового наказу по справі №208/6896/24 від 26 листопада 2024 року, виданого Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, шляхом стягнення з Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Міськшляхтепло» (ЄДРПОУ 41005691, вул. Тритузна, 168, м.Кам?янське, 51925) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) коштів в розмірі 8 466,93 грн. (вісім тисяч чотириста шістдесят шість грн. 93 коп.).

Разом з цим, представником ОСОБА_1 - адвокатом Деміновим О.І. надано до суду Платіжну інструкцію (МО) 2027431765405 від 12 вересня 2025 року, про часткове стягнення зі ОСОБА_1 за ВП №78982889 грошових коштів в розмірі 2310,39 грн.

Частково задовольняючи заяву про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що поворот виконання рішення суду, зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник не погоджується з сумою заборгованості, оскільки вона не є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з грудня 2018 року, зареєстрована за іншою адресою з листопада 2018 року, і не отримувала послуги від стягувача з цього ж періоду, тому судовий наказ підлягає скасуванню. Оскільки, як спосіб захисту майнових прав боржника, передбачає повернення йому стягувачем лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому судовим наказом, отже заява підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, поворот виконання рішення суду - це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, внаслідок скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем майна або коштів за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням.

За змістом ч.3 ст.171 ЦПК України, вирішення питання про поворот виконання судового наказу є похідним від скасування судового наказу.

З огляду на те, що відповідно до положень ст.171 ЦПК України скасування судового наказу є безумовною підставою для повороту виконання судового наказу, при наявності заяви боржника, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції в частині повороту виконання судового наказу є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи те, що судовий наказ у справі №208/6896/24, виданий Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 26 листопада 2024 року скасовано ухвалою Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 16 вересня 2025 року, яка в цій частині заявником не оскаржується та набрала законної сили, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано застосував норми ч. 3 ст. 171 і ст. 444 ЦПК України та вирішив питання про поворот виконання судового наказу.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те що, приймаючи рішення про поворот виконання судового наказу, суд першої інстанції керувався тільки розміром стягнутих з боржника коштів та не взяв до уваги, які саме кошти були стягнуті з нього та чи перераховані вони (в якому обсязі) на їх рахунок, адже в суму стягнутих коштів входить сума основної заборгованості, судовий збір, авансовий внесок та виконавчий збір, оскільки сам факт стягнення з боржника грошових коштів за скасованим судовим рішенням, незалежно від суми стягнення, свідчить про порушенням прав боржника, які підлягають поновленню, оскільки правова підстава для стягнення вказаних коштів відпала.

Доказів отримання Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» іншої суми за виконавчим провадження матеріали справи не містять.

Інших доводів, які б вказували на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали апеляційна скарга не містить.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції в частині повороту виконання судового рішення постановлено з дотриманням норм процесуального та матеріального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради “Міськшляхтепло” – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 16 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 27 лютого 2026 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді В.С. Городнича

І.Ю. Ткаченко