Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №212/11159/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/422/26 Справа № 212/11159/25 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого Іщенко Ю.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 жовтня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 09 серпня 2025 року об 11.40 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Миколи Зінчевського водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обставновки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну та під час випередження з правого боку не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП велосипед отримав механічні пошкодження та ОСОБА_3 був травмований. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави,-

З таким судовим рішенням не погодився представник потерпілого Іщенко Ю.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з причин, які не залежали від потерпілого, оскільки його не було повідомлено про розгляд справи та не направлено копію постанови суду першої інстанції. Зазначає, що про зміст постанови вона дізналася лише 04.12.2025 під час ознайомлення з матеріалами справи, а тому апеляційна скарга подана у межах десятиденного строку з моменту фактичного отримання інформації про рішення суду. Вказує, що відсутність повідомлення позбавила потерпілого можливості своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції не забезпечив участь потерпілого у розгляді справи, не викликав його в судове засідання та не врахував його права як учасника провадження. Зазначає, що потерпілий має право надавати пояснення, заявляти клопотання та подавати докази, а його показання є важливими для встановлення обставин правопорушення та визначення виду і розміру стягнення. Вважає, що при визначенні виду адміністративного стягнення суд першої інстанції не врахував характер правопорушення, наслідки завданої шкоди, ступінь вини правопорушника, відсутність відшкодування шкоди потерпілому та думку самого потерпілого. Зазначає, що призначене стягнення у вигляді штрафу є занадто м`яким та не відповідає обставинам справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення, призначивши ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення доводи апеляційної скарги, вислухавши думку ОСОБА_4 , апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає його обґрунтованим. Із матеріалів справи вбачається, що потерпілий не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, а також йому не було направлено копію постанови. Про наявність та зміст постанови потерпілий дізнався лише 04.12.2025 під час ознайомлення з матеріалами справи. За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки його пропуск стався з причин, що не залежали від потерпілої сторони.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги в частині істотного порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Як вірно зазначає потерпіла сторона, неповідомлення однієї із сторін про дату, час та місце розгляду справи та розгляд справи за відсутності сторони без належного повідомлення є грубим порушенням вимог закону, яке тягне за собою скасування постанови.

Право потерпілого на участь у розгляді справи, надання пояснень, заявлення клопотань та подання доказів гарантоване положеннями КУпАП та є складовою принципу змагальності сторін. Позбавлення потерпілого можливості реалізувати зазначені права є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Разом з тим, потерпіла сторона, посилаючись на незаконність рішення з підстав порушення права на участь у розгляді справи, просить змінити постанову лише в частині призначеного покарання, вважаючи його занадто м`яким.

Апеляційний суд зазначає, що визнання порушення судом першої інстанції вимог закону щодо належного повідомлення сторін у справі не може бути частковим. Таке порушення є істотним та впливає на законність судового рішення в цілому. Відтак постанова суду першої інстанції підлягає повному скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

За таких обставин постанова міськрайонного суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Перевіряючи матеріали справи дослідивши докази, суд апеляційної інстанції встановив, що 09 серпня 2025 року об 11 годині 40 хвилин у місті Кривий Ріг, по вулиці Миколи Зінчевського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , під час випередження з правого боку не дотримався безпечного бокового інтервалу, проявив неуважність до дорожньої обстановки та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП велосипед отримав механічні пошкодження, а потерпілий – тілесні ушкодження у вигляді забоїв та саден.

Вказані обставини підтверджуються сукупністю доказів, досліджених судом апеляційної інстанції, а саме:

- доповідною запискою інспектора відділення розшуку та ОМ ДТП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 09 вересня 2025 року;

- листом начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Вих. № 212974-2025 від 21 серпня 2025 року, згідно якого внаслідок ДТП, що мало місце 09 серпня 2025 року об 11.40 години по вулиці Миколи Зінчевського, водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення на велосипедиста ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забій та садка правого колінного суглобу. Тілесні ушкодження, спричинені внаслідок ДТП, яка відбулась 09 серпня 2025 року не підпадають під ознаки тяжкого тілесного ушкодження або середньої тяжкості тілесного ушкодження, а тому відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.286 КК України – потерпілий від злочину, тому відомості про дану ДТП не підлягають внесенню до ЄРДР;

- рапортом, згідно якого 09 серпня 2025 року о 10.56 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09 серпня 2025 року о 10.54 годині у місті Кривий Ріг по вулиці Миколи Зінчевського, буд. 8, заявник повідомив, що сидів у припаркованому автомобілі та бачив, як водій сірого автомобіля "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 скоїв наїзд на велосипедиста. Заявник - ОСОБА_5 ;

- рапортом згідно якого 09 серпня 2025 року о 12.14 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09 серпня 2025 року о 12.14 годині у місті Кривий Ріг по вулиці Миколи Зінчевського, буд. 8, 16 МЛ (травм-пункт) повідомили про ДТП, яке сталось об 11.00 годині - автомобіль сірого кольору "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 збив велосипедиста ОСОБА_2 . Діагноз: забій та садна колінного суглобу та правого надпліччя, лікування амбулаторне;

- рапортом згідно якого 09 серпня 2025 року об 11.06 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09 серпня 2025 року об 11.06 годині у місті Кривий Ріг по вулиці Миколи Зінчевського, буд. 8, ДТП між автомобілем заявника та велосипедистом. Заявник - ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 серпня 2025 року із схемою та фототаблицями;

- повідомленням Комунального некомерційного підприємства “Криворізька міська клінічна лікарня № 16” Криворізької міської ради № 2361 від 27 серпня 2025 року, ОСОБА_2 звертався до травматологічного пункту 09 серпня 2025 року об 11.25 годині з приводу ДТП, що мала місце 09 серпня 2025 року об 11.00 годині. Попередній діагноз: ушиблене поверхневе садно правого колінного суглоба та правого надпліччя. Тестування на алкоголь, апарат “АлкоФор” від 05 травня 2025 року - 0,00 ‰. Токсикологічне дослідження, чи був виявлений алкоголь або інші наркотичні чи токсичні речовини у крові постраждалого ОСОБА_2 на момент травми, не проводились, останній відмовився. Направлений на подальше амбулаторне лікування в умовах поліклініки за місцем проживання;

- заявою ОСОБА_2 від 08 вересня 2025 року, за якою останній відмовився від проходження СМЕ по факту ДТП, що мало місце 09 серпня 2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09 серпня 2025 року щодо обставин ДТП, що мала місце 09 серпня 2025 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 щодо подій, свідком яких він був 09 серпня 2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 серпня 2025 щодо обставин ДТП, що мала місце 09 серпня 2025 року;

- повідомленням про неможливість надання висновку Криворізького районного відділу “Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи” Вих. № 99 від 09 вересня 2025 року, згідно якого неможливо провести судово-медичну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без огляду потерпілого та аналізу оригіналів медичних документів на його ім`я;

- висновком Комунального підприємства “Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги” Дніпропетровської обласної ради № 1188 від 11 серпня 2025 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено;

- довідкою ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП за якою ОСОБА_6 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Оцінивши докази відповідно до вимог ст.251, 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та інше майно.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях особи ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Однак, враховуючи, що термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП сплинув, провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику потерпілого Іщенко Ю.П. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника потерпілого Іщенко Ю.П. задовольнити частково.

Постанову суддіПокровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 жовтня 2025 року, у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя