Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №636/5770/25 — Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/5770/25

Провадження 3-зв/636/3/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2026 м. Чугуїв

Суддя Чугуївський міський суд Харківської області Грошова Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Цивуніна Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнської Світлани Анатоліївни у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (справа № 636/5770/25),

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнської С.А. перебуває на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 03.02.2026 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Савченко В.А. під час розгляду справи № 636/5770/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП було оголошено заяву про відвід головуючого по справі – судді Оболєнської С.А., яка зафіксована в протоколі судового засідання в режимі конференції № 5838100 і відповідно міститься на технічному записі судового засідання. Так, під час судового засідання, яке відбулося 03.02.2026 захисник зазначив, що вбачається упередженість головуючого по справі - судді Оболєнська С.А. при розгляді даної справи, суд відмовляє в задоволенні клопотань сторони захисту, чим перешкоджає доводити невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення .

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Чугуївського міського суду Харківської області від 03.02.2026 заява розподілена судді Грошовій Н.М.

У зв`язку із надходження заяви про відвід судді, на запит судді надано для огляду матеріали справи № 636/5770/25.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Хмара О.П. не з`явились.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., якій заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не прибула.

Суд зазначає, що згідно положень ч. 3 ст. 81 КПК України, не прибуття в судове засідання особи, якій заявлено відвід, не є перешкодою для його вирішення по суті.

У зв`язку з неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося

Суд, перевіривши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, дослідивши протокол судового засідання та технічних запис від 03.02.2026, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Поряд з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У даному випадку суд застосовує принцип аналогії, та для вирішення питання відводу керується вимогами КПК України.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь в цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. В складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, на думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18).

Окрім того, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз змісту доводів, якими заявник обґрунтовує заявлений судді Обболєнській С.А. відвід, дає підстави для висновку про те, що приводом для цього стала незгода заявника з процесуальними діями судді під час розгляду справи № 636/5770/25 та рішенням про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту, які ухвалені у вказаній справі в судовому засіданні 03.02.2026.

При цьому, заявником відводу не наведено фактів поведінки головуючого судді, які б свідчили про її упередженість під час розгляду справи.

Таким чином, підстави, передбачені КПК України, з яких суддя не має права брати участь в розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

Керуючись статтями ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, ст.ст. 245, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнської Світлани Анатоліївни у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (справа № 636/5770/25) – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грошова