Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №398/1892/20 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1892/20

провадження №: 3-в/398/7/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" березня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гулян Яніна Вікторівна, про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, призначеного постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гулян Я.В., звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить розстрочити сплату штрафу у розмірі 40800,00 гривень, який з нього стягується Олександрійським ВДВС, на підставі постанови суду від 23.11.2020 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Посилався на те, що він перебуває на службі за призовом під час мобілізації в в/ч НОМЕР_1 . Крім вищезазначеної постанови, відкриті інші виконавчі провадження, зокрема ВП №80222710 від 12.02.2026 року на виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду від 27.02.2023 року у справі №398/56/23 про стягнення штрафу у сумі 34000,00 грн.; ВП №80223111 від 12.02.2026 на виконання постанови Олександрійського РВП від 01.01.2023 БАД № 168069 у сумі 40800 грн. В межах виконавчих проваджень на його рахунки накладено арешт, що позбавляє його засобів для існування. Просить розстрочити йому виплату штрафу на 20 місяців.

Суддя, розглянувши заяву правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2020 року справа №398/1892/20 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Постанова суду набрала законної сили 04.12.2020 року.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004, рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) від 19.03.1997). Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Так, частиною 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 301 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана судом у виняткових випадках за наявності обставин особливого характеру, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме: хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Матеріалами справи встановлено, що постанова Олександрійського міськрайонного суду від 23.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 НМДГ, що становить 20400 грн., набрала законної сили 04.12.2020 року.

Отже, примусове виконання даної постанови суду здійснюється з 2020 року. ОСОБА_1 же перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період з 22.12.2025 року.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 не сплатив штраф у п`ятнадцятиденний термін, встановлений ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу була надслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Таким чином доказів, які б вказували на винятковий випадок та особливі обставини, що у розумінні ст. 301 КУпАП та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для розстрочки виконання постанови суду не надано, в звязку з чим у задоволеннізаяви про розстрочкувиконання постанови суду від 23.11.2020 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.301, 304 КУпАП, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гулян Яніна Вікторівна, про розстрочку виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2020 року, справа №398/1892/20 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стручкова