Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №939/342/26 — Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/342/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який працює на посаді головного механіка в ТОВ «Спецрембуд-2000», зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 578269, 29 січня 2026 року, о 10 годині 33 хвилини, в с. Шибене Бучанського району Київської області по вул. Кооперативній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ TF699P», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», результат огляд 0,24%о, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Суду, зокрема, пояснив, що мундштук не був герметично запакованим. Крім того, після проходження огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager» заперечував щодо результату огляду, а в подальшому самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, який показав, що він не перебував у стані сп`яніння.

Захисник – адвокат Мірошник С.Б. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 того дня не вживав алкогольні напої і був у тверезому стані. Працівниками поліції, які зупинили транспортний засіб «ЗАЗ TF699P», державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі нібито непристебнутого ременя безпеки, відповідні докази не надані, а також не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Після зупинки ознаки алкогольного сп`яніння у нього не виявляли, а відразу ж запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписи містять відеофайли, які є цілісними, але не відтворюють у повній мірі обставини події, яка мала місце 29 січня 2026 року в період часу з 10-ї до 11-ї години, в с. Шибене Бучанського району Київської області по вул. Кооперативній, оскільки з жодного відеофайлу не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6583167, з якою ОСОБА_1 хоча й не погоджується, однак вирішив її не оскаржувати, оскільки для цього необхідно сплатити набагато більші грошові кошти, ніж сума штрафу, зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи не пристебнутим ременем безпеки, 29 січня 2026 року о 10 годині 55 хвилин, що не відповідає часу, де зафіксовано рух і зупинку транспортного засобу. Так, поліцейський Великоцький В.О. вказав час розгляду справи про адміністративне правопорушення 10 годин 50 хвилин, тоді як на відеозаписі в цей момент зафіксований час 10 годин 53 хвилини, що свідчить про те, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення щодо керування транспортним засобом без паска безпеки вчинено пізніше ніж було розглянуто справу про його вчинення. Також, на відеозаписі не зафіксовано факту виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що зафіксовані в акті, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей, а поведінка та рухи ОСОБА_1 не дають підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, ОСОБА_1 , без попередньо виявлених та оголошених ознак алкогольного сп`яніння, погодився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Alcotest Drager 6820», проте зауважив, що мундштук забору повітря не був герметично запакованим. О 10 годині 52 хвилини поліцейський озвучив ОСОБА_1 про проведення контрольного забору повітря та негативного тесту, при цьому результати пробного забору повітря не оприлюднено, що підтверджується відеозаписом. У подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результати якого було озвучено поліцейським, однак не оприлюднені ні присутнім, ні на відеозапис. При цьому на записі зафіксовано час 10 годин 51 хвилина, що не відповідає часу в роздруківці результату огляду – 10 годин 48 хвилин. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився і виявив бажання пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, на що поліцейські запропонували пройти такий огляд у їх супроводі або самостійно протягом двох годин за їх направленням. За результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, оформленого висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29 січня 2026 року № 3, що був проведений у КНП «Ірпінська ЦРЛ» ІМР 29 січня 2026 року, о 12 годині 42 хвилини, в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Вважав, що факт самостійного прибуття ОСОБА_1 до медичного закладу, без супроводу поліцейських, не можна ставити йому в провину та відповідно нехтувати результатом огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейський самостійно повідомив ОСОБА_1 про те, що він може пройти огляд на стан сп`яніння самостійно за направленням. Крім того, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшов протягом двох годин з часу проведення такого огляду поліцейським. Також, захисник вказав, що висновок про відсутність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 свідчить про те, що показник 0,24%о за результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» під час первинного тестування може й не свідчити про стан сп`яніння, оскільки зазначений показник знаходиться у межах похибки приладу, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про повірку зазначеного приладу «Alcotest Drager 6820», номер НОМЕР_3 . Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було враховано похибки газоаналізатора, яка відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки становить ± 0,04%о. Таким чином, при огляді ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» з результатом огляду 0,24%о і з урахуванням похибки ± 0,04%о, у діапазоні від 0,0 до 0,4%о – реальний рівень алкоголю в крові може бути в діапазоні від 0,2%о, що є допустимою нормою. Відтак захисник вважав, що результат огляду за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», що застосовувався для тестування ОСОБА_1 , свідчить про виявлення вмісту алкоголю в крові в межах норми з урахуванням похибки, заявленої виробником алкотестера, а тому не може розцінюватися як перебування у стані алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в силу презумпції невинуватості, що виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на вказані обставини, просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи були досліджені такі докази.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», 29 січня 2026 року, о 10 годині 48 хвилин, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 0,24 %о.

З технічної характеристики законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки – газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» вбачається, що допустима похибка під час його експлуатації становить 0,04%о при діапазоні вимірювань від 0,00%о до 0,4%о.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 в зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей, пройшов огляд за допомогою «Alcotest Drager 6820», результат огляду – 0,24%о; від підпису в даному акті водій ОСОБА_1 відмовився, що свідчить про його незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

29 січня 2026 року, о 10 годині 48 хвилин, працівниками поліції водію ОСОБА_1 , в якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей, було видано направлення до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

Відповідно до розписки від 29 січня 2026 року ОСОБА_2 отримав від працівників поліції на зберігання транспортний засіб «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 .

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 ; причиною зупинки поліцейський вказав порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager», однак ОСОБА_1 висловив сумнів щодо цілісності пакування мундштука, на що поліцейський роз`яснив йому право на проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я. У подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager», результат огляду – 0,24%о; у разі незгоди з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 висловив думку про те, що він може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, після чого таке право на самостійне проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я було підтверджено працівником поліції. У подальшому поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і роз`яснив, що він протягом двох годин може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я на підставі виданого ними направлення, а висновок за результатом проведеного огляду має надати до суду.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, № 3, 29 січня 2026 року, о 12 годині 42 хвилини, в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами пунктів 2-6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І та п. 9 розділу ІІ Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з п. 2 і 21 розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського, а висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Однак, ці вимоги Інструкції та вимоги статті 266 КУпАП поліцейським дотримані не були, оскільки, як убачається з відтвореного в судовому засіданні відеозапису, поліцейський підтвердив, що в разі незгоди з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager», водій ОСОБА_1 протягом двох годин може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я на підставі виданого ними направлення, а висновок за результатом проведеного огляду має надати до суду.

Водночас, поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 те, що відповідно до вимог Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я у даному випадку проводиться виключно в присутності поліцейського, а висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того слід зауважити, що згідно з п. 3 і 4 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», 29 січня 2026 року, о 10 годині 48 хвилин, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 0,24 %о.

З технічної характеристики законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки – газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» вбачається, що допустима похибка під час його експлуатації становить 0,04%о при діапазоні вимірювань від 0,00%о до 0,4%о.

Таким чином, з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 29 січня 2026 року, о 10 годині 48 хвилин, міг становити 0,2%о, що виключає у його діях наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14 лютого 2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно нього необхідно закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО