Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №192/236/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/236/26

Провадження № 3/192/139/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2026 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

До суду від Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 30 січня 2025 року близько 18 год 00 хв на автодорозі Т0420 між селами Святовасилівкою та Березнуватівкою водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERSEDES-BENZ 280, н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер або проїхати до медичного закладу відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, посилався на те, що за кермом сидів інший чоловік – ОСОБА_2 , а також, що машина стояла поломана.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, доданими до матеріалів справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2026 серії ЕПР1 № 579561, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

копією рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області Петренка В.Т., за змістом якого 30 січня 2026 року о 18:49 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що із заявою звернувся ОСОБА_3 , який повідомив про ДТП між Маломихайлівкою та Березнуватівкою, що водій авто з`їхав з траси у стані сп`яніння, Мерседес чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 ;

письмовим поясненням, наданим поліцейському СРПП відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області Іващенку Д.В. 30 січня 2026 року ОСОБА_3 , за змістом якого близько 18 год 00 хв ОСОБА_3 рухався по автодорозі між населеними пунктами Березнуватівкою і Святовасилівкою та попереду нього їхало авто Мерседес, н.з. НОМЕР_1 , котре рухалось по дорозі з боку в бік та за, заїхавши на узбіччя зупинилось. Він, ОСОБА_3 , підійшов до водійських дверей, за кермом сидів чоловік, від якого було чутно запах алкоголю. Він, ОСОБА_3 , викликав поліцію. По приїзду, працівники поліції запропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння, останній відмовився;

рапортом поліцейського СРПП Іващенка Д.В., за змістом якого при несенні служби було здійснено виїзд на виклик за фактом ДТП на автодорозі поблизу села Березнуватівки та факт ДТП не знайшов свого підтвердження. При спілкуванні з водієм, останнього було запідозрено у керуванні авто у нетверезому стані та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 з порушенням був згоден, але від проходження огляду та надавати письмові пояснення категорично відмовився;

відеозаписом.

Також суду надано фотокопії посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб MERSEDES-BENZ 280, н.з. НОМЕР_1 , фотозображення транспортного засобу, н.з. НОМЕР_1 , та водія.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що за кермом автомобіля був не він, а інша особа, а також, що машина стояла поломана, то такі пояснення суд оцінює критично.

Так, відеозаписом, наданим суду разом з протоколом, зафіксовано, як поліцейський звертається до ОСОБА_1 та каже останньому: «Ви керуєте транспортним засобом з явними ознаками алкольного сп`яніння». На що ОСОБА_1 відповідає, що він не п`яний, а «випивший». Поліцейський запитує, скільки він випив, на що ОСОБА_1 відповідає, що випив пляшечку пива. Далі поліцейський запитує, звідки він їде, ОСОБА_1 відповідає, що з центра, поліцейський запитує з якого села він їде, ОСОБА_1 відповідає, що їде на Березнуватівку. Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Про, те що на відеозаписі саме він, ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Таке адміністративне стягнення відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один рік).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук