Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №175/20643/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/20643/25

Провадження № 3-зв/175/1/26

2026 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Чеботарьової Юлії Володимирівни про відвід головуючої судді Лютої Г.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Чеботарьової Ю.В. надійшла заява про відвід головуючої судді Лютої Г.Ю., в якій вона посилається на те, що суддя Лютая Г.Ю. є упередженою в розгляді цього адміністративного матеріалу, нею було відмовлено у задоволенні всіх заявлених клопотань. В зв`язку з цим захисник зазначає, що є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Лютої Г.Ю..

На розгляд заяви про відвід ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Чеботарьова Ю.В. не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути заяву про відвід судді за їх відсутності.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Так, оскільки положення КУпАП не регулюють порядок заявлення та вирішення питання про відвід, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід судді необхідно керуватися приписами ст.ст. 75 – 76, 80 – 81 КПК України.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Так, доводи захисника про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Лютої Г.Ю. при розгляді цього адміністративного матеріалу є надуманими і безпідставними. При цьому зазначені нею обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу судді, та в дійсності є її незгодою з процесуальними діями та рішеннями головуючої судді під час розгляду цього адміністративного матеріалу, а тому мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду адміністративного матеріалу.

Також відсутні будь-які обставини, що свідчили б про особисту заінтересованість головуючої судді Лютої Г.Ю. в розгляді адміністративного матеріалу, про її небезсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності комусь з учасників судового розгляду, та, як наслідок, про її упередженість, чи про інші факти, які виключають участь головуючої судді у розгляді адміністративного матеріалу.

Крім того, суд звертає увагу, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч чинним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості судді, в поданій заяві не зазначено.

На підставі вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилаються захисник, не є такими, що передбачені в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої судді Лютої Г.Ю..

Керуючись ст.ст. 278, 279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Чеботарьової Юлії Володимирівни про відвід головуючої судді Лютої Г.Ю. – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: