Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №175/15225/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/15225/25

Провадження № 3/175/7328/25

ПОСТАНОВА

іменем України

25 лютого 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Молдова, громадянина Молдови, який заєстрований: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2025 приблизно о 22:20 у с-ще Слобожанське по вул. Зарічна, 1 ОСОБА_2 керував транспортним засобом Fiat Punto, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим водій порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляд адміністративного матеріалу з`явились ОСОБА_2 та його захисник Тертишина К.О. Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_3 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 19.08.2025 року виїхали на природу компанією, в друзів закінчилась рідина для куріння і він з товарищами поїхали до магазину, за кермом був не він, а ОСОБА_4 , в магазині вони купили хлеб, рідину для куріння, від проходження огляду відмовився, оскільки не був за кермом. Просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Захисник – адвокат Тертишина К.О. під час розгляду адміністративного матеріалу просила закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 19.08.2025 приблизно о 22:20 у с-ще Слобожанське по вул. Зарічна, 1 ОСОБА_2 керував транспортним засобом Fiat Punto, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Згідно з відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного освідування на стан сп`яніння.

Разом із цим, вимоги п. 1.3 ПДР України передбачають, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Положеннями п. 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, направленням, відеозаписом, рапортом, відповідно до якого 19.08.2025 інспектор, знаходячись у нічній зміні у складі екіпажу "Легіон 114" разом з поліцейським капралом патрулювали район, в селищі Слобожанське, вул. Виробнича, 34 виявили транспортний засіб Фіат Пунто, який порушив ПДР, а саме з вул. Високої повернув на вул. Літню без покажчика повороту. Включили проблискові маячки синього та червоного світла, а також спеціальний сигнал, дане авто не зупинилось і продовжувало їхати. Авто вдалось зупинити за адресою с-ще Слобожанське вул. Зарічна, 1. Через незатоноване вітрове вікно автомобіля Фіат Пунто, державний номерний знак НОМЕР_2 , було виявлено як чоловік з оголеним торсом без футболки пересів з водійського на заднє пасажирське сидіння. Ним виявився ОСОБА_2 , 1985 року народження, а з переднього пасажирського на водійське сидіння пересів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тому було винесено законну вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, від чого останній відмовився. На ОСОБА_2 було складено протокол ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п.п. 2.5 ПДР. Також ОСОБА_2 не пред`явив для перевірки водійське посвідчення відповідної категорії, було складено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. Водія було відсторонено від керування згідно ст. 266 КУпАП.

На відеозаписі видно, що під сигнали поліції зупинитися звуковий та світловий їде транспортний засіб. Поліцейський вигукує "пересідає", "задній сів наперед" (о 21-38 год.). Транспортний засіб зупиняється, з нього виходить з задньої правої двері чоловік вдягнений в плавки ( ОСОБА_2 ), і повідомляє, що він не керував, розмовляє вочевидь нечіткою мовою, з передньої лівої двері виходить чоловік ( ОСОБА_4 ), повідомляє, що в нього не має прав, сьогодні ще не випивав. На автомобілі напис великими літерами нецензурними словами "Іди на**й". О 21-41 год. підходить з вулиці третій чоловік з оголоним торсом ( ОСОБА_5 ), якого поліцейські питають "Це Ви вистребнули по дорозі?", ОСОБА_5 відповідає "Ні". ОСОБА_2 питає поліцейського " ОСОБА_6 нормально?", "Давайте оформляйте на пацана протокол за керування без прав". Потім на питання поліцейського в кого з них техпаспорт, ОСОБА_2 дістає зі своєї сумки і дає поліцейським техпаспорт на цей транспортний засіб. ОСОБА_5 на питання поліцейського "Ви ж сказали, що Ви сюди просто підійшли?" відповідає " ОСОБА_7 правильно", розмовляє вочевидь нечіткою мовою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дружиною та двома дітьми приїхали на природу, на пляж посмажити шашлик та половити рибу. В той день вживав спиртні напої, а саме пиво. Коли у ОСОБА_4 скінчилась рідина для вейпа, який той курив, ОСОБА_4 поїхав до кіоску, який розташований на дачній ділянці біля траси. Відбулось це наступним чином. Коли ввечері ОСОБА_2 стояв разом з ОСОБА_5 , ловили рибу, то побачив, що ОСОБА_4 виїзджає машиною, і спитав його "Ти куди?". ОСОБА_4 відповів "За цигарками, хлібом". На що ОСОБА_2 сказав "Ми з тобою". Сів позаду за ОСОБА_4 , на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_5 . Вони доїхали до кіоску, купили рідину для вейпа для ОСОБА_4 , цигарки "Вінстон" для ОСОБА_2 , так як його запаси закінчувались, та один буханець білого хліба. На зворотньому шляху вони їхали так само. На містку побачили світлові сигнали поліції, одразу не зупинились, оскільки на мосту заборонено зупинятись, вони виконали вимогу поліцейських зупинитись лише коли проїхали міст. До їх транспортного засобу підійшли поліцейські, які грубо з ними розмовляли, до них вийшов з водійського сидіння ОСОБА_4 , з пасажирського вийшов ОСОБА_5 , пішов по своїм справам, а потім повернувся. ОСОБА_2 вийшов з пасажирського сидіння позаду водія, поліцейські почали розповідати, що вони помінялись місцями, та говорити, що він керував, ОСОБА_2 відмовився від огляду тому, що не керував транспортним засобом. Автомобіль оформлений на дружину ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та іншими відпочивали на рибалці весь день. Поки відпочивали весь день ніхто взагалі спирті напої не вживав, пили сік. ОСОБА_4 курить тютюнові цигарки "Собраніє", ОСОБА_2 - цигарки "Вінстон". Ввечері, коли вони разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 ловили рибу, в нього скінчились цигарки "Собраніє". Він вирішив поїхати за цигарками і сказав "Я поїду за цигарками". ОСОБА_2 сказав "Давай я з тобой". І ОСОБА_5 також схотів їхати з ними. На питання суду, чи питав він, чи може взяти чужу машину, ОСОБА_4 відповів що не питав. Чому вирішив, що може без дозволу взяти чужу машину, пояснив, що так він вирішив. Планували купити тютюнові цигарки і воду, більше ніхто нічого купити не просив. За кермо сів ОСОБА_4 , поряд сів ОСОБА_5 , позаду за водієм ОСОБА_8 . ОСОБА_4 купив в кіоску цигарки тютюнові "Собраніє", ОСОБА_2 - цигарки "Вінстон", ОСОБА_5 - пляшку води "Моршинської". Коли на зворотньому шляху їх почали зупиняти поліцейські зупинилися не одразу, бо хотіли проїхати місток, зупинялися після нього. Весь час були разом втрьох, ніхто нікуди не відлучався, тільки коли вже спинили поліцейські, ОСОБА_5 вийшов машини на вулицю за потребою на декілька хвилин, потім повернувся. Наполягав, що всі були тверезі.

ОСОБА_5 пояснив, що він з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та іншими відпочивали на рибалці весь день. Спиртні напої вживали, а саме разом з ОСОБА_2 пили горілку. Коли у ОСОБА_4 скінчились цигарки, ОСОБА_4 вирішив за ними поїхати, цигарки ОСОБА_4 курить звичайні. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вирішили поїхати з ним. ОСОБА_4 сів за кермо, поряд з ним ОСОБА_5 , позаду водія ОСОБА_8 . Купили цигарки, ОСОБА_5 купив також слабоалкогольні напої 4-5 банок. Коли зупиняла поліція, зупинились не одразу, а після містку. ОСОБА_5 вийшов з машини в туалет до того, як під`їхала поліція і потім повернувся через декілька хвилин. Не все пам`ятає, оскільки в машині випив ще й пляшку слабоалкогольного напою.

Разом із цим, оцінюючи пояснення, надані в судовому засіданні ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що за кермом був ОСОБА_4 , а не ОСОБА_2 , суд відноситься до них критично і визнає їх неспроможними, а тому не може прийняти їх до уваги, виходячи з такого.

До пояснень ОСОБА_4 , що він був за кермом і весь день ніхто не вживав спиртні напої, тільки сік, суд відноситься критично, вони спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що пив, ОСОБА_5 , який пояснив, що разом з ОСОБА_2 вживав горілку, відеозаписом, на якому як ОСОБА_5 та ОСОБА_2 спілкуются вочевидь нечіткою мовою, ОСОБА_5 запитує одні й тіж питання нечіткою мовою заважаючи роботі поліцейських так, що його поліцейські обмежили у знаходженні поряд з інспектором. Пояснити, яким чином ОСОБА_4 запитав та отримав дозвіл сісти без прав за кермо чужого автомобіля, ОСОБА_4 не зміг. Також кожен описує різний список покупок, що були здійснені: ОСОБА_2 - рідина для куріння для ОСОБА_4 , цигарки "Вінстон" для себе, хліб; ОСОБА_4 - пояснює, що всі курили тільки тютюнові цигарки, купляли тютюнові цигарки, собі цигарки "Собраніє", воду; ОСОБА_5 - цигарки тютюнові, слабоалкогольні напої 4-5 банок.

Крім того за поясненням ОСОБА_2 він побачив на березі, що ОСОБА_4 вже сів за кермо, а потім ОСОБА_2 його спитав, куди той їде, і вирішив їхати з ним. А ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_4 стоячи на березі біля вудочок сказав, що поїде за цигарками.

Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що вийшов з машини до того як їх наздогнала поліція, а ОСОБА_2 і ОСОБА_4 пояснюють, що ОСОБА_5 сидів у машині попереду зправа, коли під`їхала поліція, і вийшов вже після приїзду поліції. Водночас відеозаписом підтверджується, що коли до машини підійшли поліцейські ОСОБА_5 не було. Він підійшов позаду поліцейської машини приблизно о 21-41 год., пізніше він пояснював поліції, що просто підійшов з вулиці.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , його захисника – адвоката Тертишиної К.О. та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а тому не повинен був проходити медичний огляд, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу та повністю спростовуються дослідженими під час розгляду адміністративного матеріалу доказами.

Поведінка ОСОБА_2 вочевидь свідчить про його відмову від проходження медичного огляду. Разом із цим, ПДР України встановлюють для учасників дорожнього руху чітко визначені права та обов`язки, за порушення яких законом передбачена відповідальність. Зокрема, вимоги п. 2.5 ПДР України передбачають виключно обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, а положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову водія від проходження такого огляду. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній був складений відносно водія ОСОБА_2 не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також слід зауважити, що докази у справі, відеозапис, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають.

Щодо вказаних захисником неточностей щодо складання протоколу, то суд зазначає, що чинне законодавство не передбачає що будь-яке формальне недотримання вимог законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення тягне необхідність визнання доказів недопустимим. Натомість національне законодавство та практика ЄСПЛ зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи допущене порушення КУпАП є істотним та яким чином воно перешкоджало й забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Судом не встановлено порушень працівниками поліції фундаментальних прав і свобод водія ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

До інших пояснень захисника суд ставиться критично, оскільки такі пояснення носять лише формальний характер, спрямований лише на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення свого підзахисного.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не заявляв. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 будь-яких клопотань не заявляв.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушень, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати розміщені на офіційному сайті Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за посиланням https://dp.dp.court.gov.ua.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Г. Ю. Лютая