Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №132/3959/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 132/3959/25

Провадження № 33/801/191/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Карнаух Н. П.

Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 26.01.2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 523646 від 25.11.2025, ОСОБА_1 25.11.2025 о 21 год. 18 хв. у м. Калинівка, траса АД М21 280 м, керував транспортним засобом « BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Велась безперервна відеофіксації на портативні відеореєстратори № 476158, № 476866,

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 26.01.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,6 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Пилипчук В.О., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що суд не врахував низку важливих обставин,що мають значення для справи. Зокрема, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав і пояснив, що нещодавно переніс інфаркт і, відповідно, не вживає алкогольні напоїв ,має травму хребта, а нечітка мова зумовлена пережитими життєвими подіями. При цьому суд не взяв до уваги документи, додані до матеріалів справи, які підтверджують стан здоров`я ОСОБА_1 . Крім того, з відеозаписів очевидно, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише просив залучити свідків, чого працівники поліції не забезпечили. Суд безпідставно не врахував, що не був дотриманий порядок фіксації обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши постанову суду в межах наведених в апеляційній скарзі доводів , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших даних, зазначається суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 523646 від 25.11.2025, вбачається, що 25.11.2025 о 21 год. 18 хв. у м. Калинівка, траса АД М21 280 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки (моделі) «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Велась безперервна відеофіксації на портативні відеореєстратори № 476158, № 476866.(а.с.2)

Згідно направлення на огляд водія т.з. з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мрви, поведінка що не відповідає обстановці.(а.с.3)

Згідно з рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 25.11.2025 року, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Під час перевірки у нього документів було встановлено, що він керував т.з., не маючи права керування, оскільки ніколи не отримував посвідчення водія. (а.с.4).

У поясненнях від 25.11.2025 року ОСОБА_1 вказав, що відмовляється від надання пояснень згідно з ст.63 Конституції України (а.с.5)

Згідно із п. 5 Розділу ІІ Наказу «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція).

Так згідно із пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно із пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 переніс інфаркт і з цієї підстави не вживає алкогольні напої, а також посилання на те, що суд не врахував медичні довідки, які підтверджують стан його здоров`я, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги. Зазначені твердження не підтверджені належними і допустимими доказами. Матеріали справи не містять жодних медичних довідок, висновків лікарів чи інших документів, які б об`єктивно підтверджували факт перенесеного інфаркту, наявність захворювань, що впливають на координацію рухів чи мовлення, або інші обставини, на які посилається апелянт. В матеріалах справи наявна лише довідка про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України №740/33/5203 від 31.07.2024 року та військовий квиток ОСОБА_1 , проте такі документи не містять інформації про стан здоров`я ОСОБА_1 . Саме по собі посилання в апеляційній скарзі на стан здоров`я без належного документального підтвердження не може слугувати підставою для скасування або зміни судового рішення. Суд оцінює лише ті обставини, які підтверджені належними доказами, поданими та дослідженими у встановленому законом порядку. Крім того, закон не пов`язує наявність хвороби як обставину ,що дає підстави не проходити огляд на стан сп`яніння .а тому не впливає на наявність складу правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції нібито не було дотримано порядку фіксації обставин вчинення адміністративного правопорушення, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Вказівки про те, що під час проведення огляду обов`язковою була присутність свідків, а їх незалучення нібито свідчить про порушення процедури, також є необґрунтованими. Як убачається з матеріалів справи, огляд проводився із застосуванням технічних засобів відеофіксації на портативні відеореєстратори № 476158, № 476866, а відповідні відеозаписи долучені до протоколу та були предметом дослідження суду. Працівниками поліції було ро`зяснено ОСОБА_1 , що для проведення огляду наявність свідків є необов`язковою, оскільки здійснюється безперервна відеофіксація, що підтверджується записами з бодікамер працівників поліції на 20 хв 40 сек. За таких обставин відсутність свідків не свідчить про порушення встановленого порядку, оскільки фіксація процедури за допомогою відеозапису відповідає вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Крім того, підставою для проведення огляду стали зафіксовані працівниками поліції ознаки, що об`єктивно могли свідчити про перебування особи у стані сп`яніння. Такі ознаки були відображені у вищезазначених документах, які складалися працівниками поліції і узгоджуються з відеоматеріалами.

Саме по собі непогодження з діями працівників поліції не є підтвердженням порушення встановленого порядку виявлення у водіїв сп`яніння та ніяким чином не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на відеозаписах чітко видно, як ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці так і в закладі охорони здоров`я, наприклад на 06 хв 24 сек, 15 хв 50 сек.

Суд першої інстанції, відповідно до ст. 245 КУпАП, у повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку, а відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ці висновки ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича залишити без задоволення.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 26.01.2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук