Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №732/2061/25 — Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/2061/25

Провадження № 3/732/208/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла після доопрацювання з відділення поліції №3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

04 грудня 2025 року о 12 год 56 хв, у м. Городня на перехресті не рівнозначних доріг вул. Чернігівська – вул. Ремболовича, водій автомобіля «Хюндай Елантра», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу електровелосипеду, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з електричним велосипедом під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху (далі – ПДР).

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

До початку судового засідання від ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання від 26.02.2026 з проханням розглянути справу за його відсутності. У поданому клопотання ОСОБА_2 зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнає повністю, підтверджує факт порушення ним п. 16.11 ПДР України, у вчиненому щиро розкаюється та готовий повністю відшкодувати завдані збитки. Суму збитків з потерпілою йому не вдалося узгодити, оскільки потерпіла вчиняє стосовно нього психологічний тиск, маніпулюючи своїм процесуальним статусом. По обставинам справи зазначив, що швидку він одразу не викликав, бо подія сталася біля лікарні і його знайомі пішли до медичного закладу за допомогою. Поліцію він викликав пізніше, коли вже приїхав син потерпілої. На місці він не зміг зосередитися, що йому робити, розгубився, місце ДТП він не залишав. Крім цього, ОСОБА_2 зауважив, що він правопорушення вчинив вперше, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, а тому просить суд це врахувати при призначенні йому адміністративного стягнення.

Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні вказала, що під час дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження, лежала в лікарні. Одразу після зіткнення ОСОБА_2 ні швидкої, ні поліції не викликав, тільки зателефонував її сину. Син прибув на місце події, тоді зателефонував до швидкої та поліції. Внаслідок зіткнення вона лежала на пішохідному переході, ОСОБА_2 підійшов до неї, відкотив велосипед на узбіччя, поставив біля стовпа, її теж відвів з місця події. Потерпіла зауважила, що вона не порушувала правил дорожнього руху, у ДТП винен саме ОСОБА_2 . Наполягала на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки останній є небезпечним для інших учасників дорожнього руху. Також потерпіла просила долучити до матеріалів справи витяг із медичної карти стаціонарного хворого №4219.

Суддя, заслухавши потерпілу ОСОБА_1 , врахувавши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного.

Пункт 16.11 Правил дорожнього руху визначає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно із ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537659 від 11.12.2025, рапортом чергового ВП №3 від 04.12.2025, схемою ДТП від 04.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 04.12.2025, фототаблицями доданими до протоколу огляду місця події від 04.12.2025, листом т. в.о. начальника СВ ВП №3 Юрія Пархоменка від 04.12.2025 за №404/124/48/3/25.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Під час судового засідання суддя встановила, що потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, проходила лікування у неврологічному відділенні КНП «Городнянська міська лікарня» Городнянської міської ради, що підтверджується витягом із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення №4219. У вказаному витягу зазначено, що ОСОБА_1 04.12.2025 о 12:35 потрапила в ДТП (їхала на велосипеді, збила машина). Доставлена каретою швидкою допомоги до приймального відділення, оглянута неврологом та травматологом, госпіталізована у неврологічне відділення, дата госпіталізації 04.12.2025.

Постановою судді від 02.02.2026 справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 направлялася для належного оформлення до ВП №3 (м. Городня) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області у зв`язку з недоліками оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання постанови суду до матеріалів справи долучений рапорт інспектора СРПП Дениса Страдомського, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537659 від 11.12.2025, зі змісту якого вбачається, що у протоколі вказана не перейменована назва вулиці, де мало місце ДТП; відеозапису, який вівся під час оформлення правопорушення орган поліції не може надати, оскільки будівля відділу поліції зазнала ударів БПЛА із-за чого був пошкоджений цифровий носій з відеозаписом. Також у рапорті інспектор поліції зазначив, що відомості про ДТП не вносилися до ЄРДР на підставі рішення слідчого, матеріали були передані для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що суд не має права виходити за межі правопорушення, описаного в протоколі, а тому справа розглядається лише в межах обставин, які в ньому зазначені.

Відповідно до ст. 8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідки, що настали, та інші обставини, що впливають на відповідальність.

З огляду на викладене, оскільки санкція статті 124 КУпАП є альтернативною, суддя вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією вказаної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винуватим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач : ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA528999980313070149000025001 код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп на користь держави /отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Бойко