Рішення від 01 березня 2026 р. у справі №522/6399/24 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 522/6399/24

Провадження №2/523/2463/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дяченко Т.С.,

представника позивача - адвоката Мурадян І.О.,

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів - адвоката Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, у загальному позовному провадженні, цивільну справу № 522/6399/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Хаджибейська державна нотаріальна контора у м.Одесі, Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну черговості права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

Доводи позову.

24.04.2024 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_2 законним представником якої була її мати - ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Малиновської державної нотаріальної контори у м.Одесі, про зміну черговості права на спадкування, яким просила:

1. Визнати за ОСОБА_3 право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкоємцями першої черги;

2. Змінити черговість одержання ОСОБА_3 права па спадкування після смерті діда ОСОБА_6 , з п`ятої черги спадкування за законом на першу чергу спадкування за законом.

В обґрунтування позову зазначає, що вона ОСОБА_3 є онукою ОСОБА_6 . Відповідач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_6 . 22.07.2022 року ОСОБА_3 уклала шлюб із ОСОБА_8 та змінила прізвище на « ОСОБА_9 ». ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Після смерті ОСОБА_6 , Малиновською державної нотаріальною конторою у м.Одесі було заведено спадкову справу №790/2023. ОСОБА_3 звернулась із заявою про прийняття спадщини щодо майна померлого ОСОБА_6 . Після відкриття спадкової справи з`ясувалося, що крім ОСОБА_3 заяву про прийняття спадщини подав син ОСОБА_6 - ОСОБА_1 . Разом із тим, останній більше 10 років не спілкувався з померлим батьком, не відвідував його, не цікавився станом його здоров`я, та не надавав йому будь-яку допомогу. Протягом останніх років тільки ОСОБА_3 допомагала та піклувалася про діда, приносила йому ліки, продукти харчування, надавала іншу допомогу. Після смерті ОСОБА_6 за рахунок ОСОБА_3 було організовано та проведено його поховання.

Таким чином, позивач вважає, що вона є спадкоємцем за законом наступної черги, яке може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, враховуючи те що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцю, який через похилий вік був у безпорадному стані.

Доводи відзиву на позов.

09.07.2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бурдейного В.О. надійшов відзив на позовну заяву в якому представник зазначив про те, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 дійсно є сином ОСОБА_6 . ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_1 та онукою померлого ОСОБА_6 . Після смерті ОСОБА_6 Малиновською державною нотаріальною конторою у місті Одеса було заведено спадкову справу № 790/2023. 08.11.2023 року із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори також звернулася і інша онука померлого - ОСОБА_2 . 24.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори із заявою про відмову у прийнятті спадщини на користь онуки померлого ОСОБА_2 . 12.04.2024 року від ОСОБА_3 також надійшла заява до нотаріальної контори про прийняття спадщини. За життя ОСОБА_6 був дуже самодостатньою, здоровою та життєрадісною, жвавою людиною. Його матеріальне становище ніколи не потребувало підтримки та допомоги, тобто він був фінансово забезпеченою людиною з гарною пенсією. Стан здоров`я у ОСОБА_6 був відмінний. Він практично не хворів, ніколи не скаржився на хвороби та погане самопочуття. Тому, твердження позивача щодо її догляду за дідусем не відповідає дійсності. ОСОБА_1 завжди цікавився справами свого батька, спілкувався, відвідував його. Інколи могли зустрічатися на вечерю, де спілкувалися, справляли свята, випивали, тощо. Вказане також відомо і позивачці. На підтвердження зазначеного у позові позивачкою не надаються докази щодо допомоги та піклування за ОСОБА_6 , а саме: придбання ліків, харчування, сплата комунальних платежів, тощо. Разом із тим, незважаючи на те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи (по зору), та сам потребував підтримки та піклування, підтримував свого батька, спілкувався та навідувався до нього. ОСОБА_3 знає про стан свого батька, знає і про те, що відповідач спілкувався зі своїм батьком, а також знала про те, що померлий ОСОБА_6 за час свого життя хотів залишити все майно своєму сину та його молодший онуці ОСОБА_2 , однак за час свого життя не встиг оформити відповідний заповіт. Критично ставився до того, що ОСОБА_3 з огляду на стан ОСОБА_1 не підтримує свого батька та не спілкується з ним. Між тим, дійсно ОСОБА_3 намагалася спілкуватися зі своїм дідом, однак приводом для відвідування діда в більшості випадків було позичання грошей. ОСОБА_6 не дуже радів такому спілкуванню та постійно скаржився та ОСОБА_3 і намагався уникати будь-якого спілкування.

Також викликає і сумніви щодо проведення поховання за рахунок ОСОБА_3 , оскільки остання з 2022-2023 перебуває за межами території України, а тому стає незрозумілим яким чином вона оформлювала документи з поховання та організовувала саме поховання. Крім іншого, ОСОБА_3 приховує від суду той факт, що довідавшись, що ОСОБА_1 помер та ОСОБА_1 відмовився від прийняття спадщини на користь своєї доньки, якимось чином проникла до житла покійного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та самовільно без згоди інших спадкоємців вивезла все майно, а також і документи на транспортний засіб SKODA д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належав померлому ОСОБА_6 . На підставі чого, державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса було видано ОСОБА_2 , яка діє за згодою своєї матері ОСОБА_4 , постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, на вказаний транспортний засіб.

Отже, одержання права на спадкування наступною чергою стосується другої - п`ятої черг і пов`язується із такими негативними юридичними фактами як: відсутність спадкоємців попередньої черги; усунення спадкоємців попередньої черги від права на спадкування;

Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири: 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Разом із тим, позивачем не надано до позову належних та допустимих доказів які б підтверджували придбання ліків, продуктів харчування, сплати комунальних платежів тощо.

13.05.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Бурдейним В.О. подано додаткові пояснення в яких зазначено, що позивачка не доводить належними і допустимими доказами наявність вказаних у статті 1259 ЦКУ юридичних фактів у їх сукупності для зміни черговості одержання права на спадкування, зокрема те, що вона протягом тривалого часу опікувалась ОСОБА_6 та матеріально забезпечувала його, що є її процесуальним обов`язком у силу статей 12, 81 ЦПКУ.

Крім того, згідно витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, виїхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» від 15/11/2024 № 19-79916/18/24-Вих Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, наданого у відповідь на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2024 у справі № 522/6399/24, вбачається, що в період з 01.02.2022 по 25.10.2023 ОСОБА_3 перебувала на території України сукупно 76 (сімдесят шість) днів. З огляду на що, не зовсім зрозуміло про які саме останні роки ОСОБА_3 стверджує про допомогу та піклування щодо свого діда ОСОБА_6 . Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою судді від 16 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Завальнюк Д.Ю., витребувано у Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі (м. Одеса, пл. Дерев`янко, 1) належним чином завірену копію спадкової справи № 790/2023 відкритої щодо майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року заяву за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Монастирної Інги Олександрівни, залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якої, є її мати - ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Монастирної Інги Олександрівни про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бурдейного В.О. задоволено, витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин державного кордону України громадянкою України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство України, за період з 01 лютого 2022 по 25 жовтня 2023 року.

Ухвалою суду від 26 березня 2025 року залучено до участі у справі третю особу - Орган опіки та піклування Хаджибейської (Малиновської) районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 10 квітня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

ІІІ. Позиції сторін, покази свідків.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Монастирна І.О. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Додатково зазначила, що матеріалами справи, зокрема поясненнями свідків, підтверджені позовні вимоги позивача ОСОБА_3 . Звернула увагу суду на те, що відповідач ОСОБА_1 взагалі не спілкувався із своїм батьком, та навіть бив його. В свою чергу, позивач ОСОБА_3 здійснювала догляд за своїм дідом, хоча і не проживала з ним, підтримувала його, надавала матеріальну допомогу, та навіть одноособово займалась його похованням, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні. Позивач опікувалась померлим останні три роки до його смерті, до початку вторгнення в країну, ОСОБА_3 приїжджала два-три рази на тиждень до ОСОБА_6 , готувала їжу, гроші давала йому нарочно. Коли вона виїхала, то з померлим була її свекруха та сусіди. Останній місяць померлий не пересувався, в лікарні не перебував.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не визнав позовні вимоги ОСОБА_3 .

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не визнала позовні вимоги ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник відповідачів - адвокат Бурдейний В.О. заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні, з підстав не доведення відповідачем належними і допустимими доказами наявності вказаних у статті 1259 ЦКУ юридичних фактів у їх сукупності, для зміни черговості одержання права на спадкування. Померлий був самодостатнім чоловіком. Позивачка не опікувалась дідусем, лише брала гроші, коли приїжджала, між ними були не дружні стосунки.

Представник третьої особи Малиновської державної нотаріальної контори у м.Одесі у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Матеріали справи містять заяву представника в якій він просив розглянути справу у його відсутність.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Хаджибейської (Малиновської) районної адміністрації ОМР у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_13 , будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила що була приятелькою померлого, знайомою, десь 34 роки. Він був масажистом, вона до нього зверталася систематично, оскільки були проблеми зі спиною. Спочатку з ним спілкувались не систематично, а потім систематично. Останні роки були дуже близькі, зустрічалися на святах, взагалі при першій можливості, допомагали один одному. Проживав він один, останні п`ять років, вже у нього не було жінки. До пандемії жінка у нього була. З 2022 року його стан погіршився. Він до останнього міг сам себе обслуговувати, однак свідок часто привозила йому поїсти. Останні два місяці свідок була з ним поряд, разом зі своїм чоловіком, зв`язувалась телефоном із позивачем. Його діагноз свідок не знає. Він не захотів бачити ОСОБА_3 , коли вона приїжджала, він нікого не хотів бачити, не хотів щоб його бачили хворим. Свідок пропонувала покликати сина, однак померлий не хотів. На сина у нього була образа, тому що син все спустив, що він йому дав. Він на сина ніколи не розраховував. Померлий отримував пенсію, матеріально був незалежною людиною, не хотів звертатися до лікарів, не вживав ліки. Він нікого до себе не допускав, коли був вже слабкий. ОСОБА_3 з пустими руками не приїжджала до нього, привозила їжу, з ним вона не жила. Свідок не знає, чи допомагав померлий ОСОБА_3 . Пам`ятник він сам собі зробив, ховала його свекруха ОСОБА_3 , сина ОСОБА_17 на похованні не було, а була невістка з молодшою онукою. ОСОБА_3 до себе він не пустив за місяць до смерті, і сина не дозволив покликати. Сина ОСОБА_17 знайшли в день поховання, п`яним. За поховання платила свекруха ОСОБА_3 - ОСОБА_18. ОСОБА_3 виросла у свідка на очах, а молодшу онуку вона не бачила. Про сина померлий казав, що він ганьба його життя. Свідок не змогла сказати, скільки разів ОСОБА_3 була у померлого, до його смерті, як часто, у неї була тяжка вагітність.

Свідок ОСОБА_18 , будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила що з ОСОБА_6 знайома вона з 2002 року, познайомились в школі, його онука ОСОБА_3 та її син навчались в одній школі. Близько познайомились років 7-8 назад. Зустрічались з ОСОБА_3 та померлим на день народженнях, на святах. Померлий ОСОБА_22 був на день народженні онуки, у них були теплі відносини. Дідусь для ОСОБА_3 був фактично батьком. Батько ОСОБА_3 - ОСОБА_17 , не спілкувався з нею. Коли син свідка одружився на ОСОБА_3 , то з померлим вони частіше зустрічались. ОСОБА_3 завагітніла, потрібно було виїхати в Болгарію, а тут помер її дідусь. ОСОБА_3 попросила свідка організувати поховання, ОСОБА_3 була вагітною в той період. У померлого є троюрідна сестра - ОСОБА_23 , свідок з нею зустрілася, та ОСОБА_23 передала їй ключі від будинку. Свідок зняла гроші з рахунку свого сина та ОСОБА_3 , додала свої кошти - 5000 грн., на які організувала поховання. Свідку передали барсетку, там були ключі, посвідчення, грошей не було ні у будинку, ні в барсетці. Коли ОСОБА_3 поїхала за кордон, то просила свідка допомагати дідусю ОСОБА_6 , та бабусі по материнській лінії. Стан ОСОБА_6 погіршився за три місяці перед смертю. ОСОБА_3 останній час купувала померлому холодильник, морозильну камеру, посуд, допомагала грошима. Це свідок знає зі слів ОСОБА_3 . Свідок приходила, також привозила продукти померлому, він говорив - нічого не потрібно. Коли питали за сина ОСОБА_17 , то ОСОБА_6 уходив від цих питань, його син вів антисоціальне життя, ображав його, вимагав гроші.

Свідок ОСОБА_25 , будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив що був знайомий з ОСОБА_6 з середини 2015 року. Він був його пацієнтом, вони спілкувалися на взаємовигідних умовах. Свідок був винен померлому, оскільки той його поставив на ноги, а померлий приймав їх відносини як приятельські. Померлий звертався до свідка з проханнями. З ОСОБА_3 свідок був знайомий, приїхав на курс до померлого, та познайомився у 2015 році, він її представив як кровіночку. Останні два роки свідок спілкувався з ОСОБА_6 лише з питань допомоги - технічного огляду автомобіля, або з питання передачі грошей та продуктів від ОСОБА_3 йому. Свідок не зміг зазначити періодичність передачі грошей та продуктів, оскільки він також завозив продукти бабусі ОСОБА_3 по материнській ліній. Через ОСОБА_3 свідок познайомився з її чоловіком та свекрухою. Коли ОСОБА_3 не було, то продукти він забирав у чоловіка ОСОБА_3 або свекрухи ОСОБА_18 , та передавав померлому. Раз в місяць він точно привозив пакет він ОСОБА_3 . У вересні 2023 року свідок бачив ОСОБА_6 останній раз, він був при пам`яті, у безпорадному стані не був, сам себе обслуговував. Свідок знайомий із сином померлого, ОСОБА_17 , бачив його один раз, коли приїхав на прийом, а ОСОБА_17 стояв біля воріт. ОСОБА_6 говорив, шо син у нього недолугий, ганьбить сім`ю. Один раз померлий просив свідка відвадити від нього сина, однак свідок с його сином так і не пересікся. Коли ОСОБА_3 не було, то продукти передавала свідку свекруха ОСОБА_18 , для передачі померлому. Свідок на похованні не був присутнім.

Свідок ОСОБА_29 , будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила що являється сусідкою ОСОБА_6 , близько 30 років. Вони були добрими сусідами. Свідок у будинку у нього не бувала, він був самотній чоловік, а вона самотня жінка. Свідок вела облік клієнтів, які приходили до ОСОБА_6 , допомагала йому. До нього приїжджала онука ОСОБА_3 , вона добра дівчинка, на ринок підвозила свідка. ОСОБА_6 говорив, що ОСОБА_3 йому привозила сорочку, кавун. Свідок знає, що один раз ОСОБА_6 не відкрив двері ОСОБА_3 , потім пояснив, що не хоче її хвилювати, вона вагітна. Одного дня свідок почула крики, побачила ОСОБА_6 з розбитою головою на затилку, а то зробив його син ОСОБА_17 . Десь за пів року до смерті ОСОБА_6 це було. Свідок наздогнала ОСОБА_17 , сказала що викличе поліцію, на що ОСОБА_17 вирвався та убіг. Свідок обробила ОСОБА_6 рани. Свідок бачила, як до померлого приїжджали родичі ОСОБА_3 , допомагали, свідок в цей час прибирала свій будинок. Похованням займалась свекруха ОСОБА_3 . Свідок кожен день бачила ОСОБА_6 , останні пів року. Обслуговував він себе сам. Матеріально його не забезпечували, однак ОСОБА_3 привозила продукти, фрукти. Мама його молодшої онуки така, що дай палець вона і руку відкусить. За сина ОСОБА_6 говорив, що він ниє, гроші шукає. ОСОБА_31 свідок не бачила. Періодично у померлого хтось був, однак вона не знайомилась. Син коли приходив, то перевертав всю хату, шукав гроші. Свідок пропонувала померлому вибрати спадкоємців. ОСОБА_6 говорив, я би ОСОБА_3 все переписав, однак не знаю, який у неї чоловік.

Свідок ОСОБА_32 , будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив що ОСОБА_3 його невістка. Він знав ОСОБА_6 . ОСОБА_3 за дідусем доглядала, допомагала, і свідок приїжджав до нього, допомагав по господарству. ОСОБА_3 свідок знає з 2022 року. Коли вона була в країні, до ходила до дідуся, привозила продукти, гроші давала. ОСОБА_3 допомагала, не утримувала дідуся. Останній раз свідок бачив померлого в кінці літа, перед його смертю, йому привезли курку, він у безпорадному стані не перебував. Син у померлого антисоціальний, побив ОСОБА_6 один раз. На похованні свідок не був. Поховання організувала ОСОБА_18, свекруха ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_34 , будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила що була сусідкою померлого ОСОБА_6 , вони протягом 20 років були друзями із померлим, їздили по справах, коли він просив. Зустрічалися на святах, ОСОБА_3 була на таких зустрічах не часто, коли померлий запрошував, також і син ОСОБА_17 був два рази. З сином він не проживав. ОСОБА_3 приїжджала. ОСОБА_35 відносин між померлим та його сином ОСОБА_17 не було, з ОСОБА_3 у померлого були такі собі відносини, спочатку рівні, однак вона просила гроші у померлого, та не віддала, після цього відносини погіршились. Коли у ОСОБА_3 було весілля, то вона попросила у померлого гроші, він дав, однак вона йому гроші не повернула. Свідок зазначила, що ОСОБА_3 будучи вагітною приїжджала до ОСОБА_6 , хотіла зустрітися з ним, однак він їй двері не відкрив. Тоді ОСОБА_3 прийшла до матері свідка, свідок зателефонувала ОСОБА_6 , він сказав - сказати онуці ОСОБА_3 , що йому не додзвонилися. ОСОБА_3 з ним не мешкала, приїжджала тільки за грошима, а так щоб допомогти, не допомагала. ОСОБА_6 допомагав людям, буд доброю людиною, допомагав масажами, він хворів, помер у жовтні. Свідок бачила, що з ним щось не так, однак він категорично не хотів звертатися до лікарів. Свідок міряла йому тиск, однак ОСОБА_6 не хотів приймати ні ліки, ні звертатися до лікарів. Із сусідкою ОСОБА_38 з будинку АДРЕСА_2 він був у сварці, вони навіть не віталися. До онуки ОСОБА_2 він добре ставився. За сина ОСОБА_17 він менше говорив, однак між ними бійок не було, ОСОБА_6 і сам міг підняти руку. До ОСОБА_18 він ставився, як до доньки. Померлий був забезпечений матеріально, нічого ні у кого не просив, проживав сам, коштів не потребував. Свідок ОСОБА_3 бачила частіше у нього, ніж сина ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_40 , будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила що була сусідкою померлого ОСОБА_6 . Вони почали будівництво будинку у 90-х роках, він був хазяйновитий, так з ним і познайомились, гарна людина, робив масажі. Свідок не знала, що у нього був син ОСОБА_17 , дізналась пізніше. Онука ОСОБА_3 відвідувала померлого не часто. У нього від першого шлюбу сина онука, і від другого шлюбу сина онука. Перша онука ОСОБА_3 була вимогливою, померлий їй позичив гроші на весілля, допомагав чим міг. Померлий розповідав за сина, що він у нього є. Онука ОСОБА_3 не допомагала, не прибирала ніколи у нього Як онука приїжджала, померлий давав їй гроші, а вона навіть тарілку за собою не мила. На весілля він позичив їй гроші, а вона йому їх не повернула, обманула його. У житті померлого приймали участь сусіди, він був самодостатній, коштів він не потребував. Молодша онука у нього була добра, він любив її. За сина він говорив, що син не хоче йому мішати. Раніше він не хворів, захворів лише перед смертю, він став слабкий, не хотів говорити про свою хворобу. Він рано вставав, щось завжди робив у дворі. Перед смертю на городі він вже нічого не робив. На святах була присутня сестра, родичі, племінники, онуків не було, сина не було - при святкуванні його 70-річчя. Свідок бачила, як ОСОБА_3 пару разів приїжджала до померлого, а потім він розповідав, що вона приїхала, і він дав їй грошей. Потім, перестали бачити ОСОБА_22 , на телефонні дзвінки він не відповідав, прийшов ОСОБА_2 , якого померлий навчав масажу, перелізли через паркан, а ОСОБА_22 вже не може відкрити двері, викликали швидку, він був у поганому стані, стинав. Вранці повідомили по телефону, що він помер. Похоронку дали свекрусі старшої онуки. ОСОБА_22 раніше все підготував для свого поховання. Похованням займалась свекруха старшої онуки.

Свідок ОСОБА_38 , будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила що являється колегою померлого ОСОБА_6 , вони працювали разом, також вона знайома зі ОСОБА_34 , сусідкою, вони спілкувалися 10 років до його смерті. ОСОБА_6 знайомив свідка зі ОСОБА_34 , і вони зустрічалися, однак не часто. Свідок знала, що у нього є син, також свідок бачила ОСОБА_3 2 рази, вона за грошима приїжджала, та навіть відвозила потім свідка додому, та розповідала що взяла гроші на ремонт машини. Померлий був заможнім чоловіком, не потребував допомоги. Один раз свідок бачила сина ОСОБА_17 , були гарні відносини між ним та померлим. При свідку, померлий та його син не сварились. ОСОБА_18 - невістку померлого, свідок не бачила, онуку молодшу також побачила лише на 40 днів. Останній час ОСОБА_6 хворів, однак ліки не приймав. Він був самодостатній, та не потребував стороннього утримання. Останній час, перед смертю, коли хворів, то його кормила ОСОБА_34 , сусідка. Свідок не була на похованні ОСОБА_6 , оскільки у неї помер син.

Свідок ОСОБА_23 , будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила що являється троюрідною сестрою померлого ОСОБА_6 . Він проживав один. Один раз в 1-2 тижня свідок до нього навідувалась. Померлий був забезпечений та заможний чоловік, не потребував допомоги, та ніхто йому не допомагав, ОСОБА_3 в тому числі. Сина ОСОБА_17 свідок не бачила біля померлого. Він просив ОСОБА_17 сина, щоб він його не турбував, що він хоче сам пожити. Зустрічалися з померлим на святах, були сусіди. Померлий розповідав, що онука ОСОБА_3 постійно просить у нього гроші, то на бензин, то на машину. ОСОБА_3 взяла гроші у нього на весілля і не віддала. У зв`язку із цим, він не пустив її до будинку, говорив що йому не віддали його гроші. Свідок не знає, які у померлого були відносини з його сином. Останній час померлий хворів, до лікаря не хотів звертатись. Свідок бачила його у лікарні живим, їй телефонувала ОСОБА_3 , повідомляла що вона в Болгарії. Коли помер ОСОБА_6 , то вона зі своїм сином хотіли його ховати. Однак, свідку зателефонувала ОСОБА_3 , сказала віддати ключі від будинку, машини. Свідок віддала водійське посвідчення померлого та всі ключі свекрусі ОСОБА_3 , вони зустрілись у лікарні. Всі речи ОСОБА_6 до цього залишив у ОСОБА_34 , сусідки, звідки свідок їх забрала. ОСОБА_49 розповідав, що все приготував для поховання, навіть зробив пам`ятник, біля дружини у нього було місце. Він ніколи допомоги не просив, жив один, якісь жінки у нього періодично були. Останні час померлий хворів, але він не лікувався.

Свідок ОСОБА_50 , будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив що був другом померлого ОСОБА_6 . Він 18 років знав померлого, був в гостях у нього, вони часто спілкувалися. ОСОБА_17 сина свідок не бачив, лише на поминах бачив. Померлий розповідав, що у нього є син, однак зазначав що у них у кожного своє життя. Свідок бачив онуку ОСОБА_3 , вона рідко приходила, тільки за грошима, вона навчалась, щось померлий їй оплачував, потім вона поїхала. Молодша онука - померлий розповідав, що їздив до неї на день народження. ОСОБА_6 був добрий, самодостатній, він працював масажистом, у нього було багато клієнтів. Він хворів останній час - передміхурова залоза. Свідок його пропонував зробити операцію, однак він не звертався до лікарів. Ні ОСОБА_3 , ні її родичі померлому не допомагали, ОСОБА_3 навіть коли була у нього в гостях, за собою не прибирала. Померлий навіть на кладовищі все підготував для свого поховання. Після його смерті свекруха ОСОБА_3 забрала всі ключі, все повиносила. За місяць до смерті, ОСОБА_6 говорив, що хоче знайти сина, з ним поговорити.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Суд, заслухавши сторін та їх представників, свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , її батьком є ОСОБА_1 .

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , та його батьками зазначені: батько ОСОБА_6 , мати ОСОБА_52 .

Таким чином встановлено, що ОСОБА_6 доводиться дідусем позивачу ОСОБА_3 , та батьком відповідачу ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_3 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 10272.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на належне йому за життя майно, та була заведена спадкова справа № 790/2023.

Відповідач ОСОБА_1 являвся єдиним спадкоємцем першої черги, за законом, після смерті батька ОСОБА_6 .

08.11.2023 року із заявою про прийняття спадщини до Малиновської державної нотаріальної контори у м.Одесі звернулася молодша онука померлого ОСОБА_6 - відповідач ОСОБА_2 .

24.01.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Малиновської державної нотаріальної контори у м.Одесі із заявою про відмову у прийнятті спадщини на користь своєї доньки, онуки померлого - відповідача ОСОБА_2 .

12.04.2024 року надійшла заява до Малиновської державної нотаріальної контори у м.Одесі про прийняття спадщини від позивача ОСОБА_3 , також онуки померлого ОСОБА_6 .

У поданій до суду позовній заяві ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_1 останні 10 років не спілкувався з померлим батьком ОСОБА_6 , не відвідував його, не цікавився станом його здоров`я та не надавав йому будь-яку допомогу. Протягом останніх років тільки вона допомагала та піклувалася про дідуся, приносила йому ліки, продукти харчування, надавала іншу допомогу. Після смерті ОСОБА_6 за її рахунок було організовано та проведено поховання ОСОБА_6 .

На підтвердження замовлення та організації похорон позивачем надано: 1. Договір- замовлення похоронної атрибутики ( труна, хрест, вінок, стрічки, портрет, хустинки, свічки та таке інше); 2. Договір - замовлення на послуги демонтажу та прибирання сміття; 3. Інформаційна довідка для оформлення свідоцтва про поховання на кладовищі «Північне»; 4. Договір - замовлення н6а копання могили; 5. Товарний чек на оплату поминального обіду.

Також позивачем надано фотографії, на яких відображені зокрема позивачка ОСОБА_3 та померлий ОСОБА_6 .

Як визначено ст. 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом ( ст. 1217 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1222 Цивільного кодексу України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Згідно зі статтею 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово.

Спадкування за законом здійснюється у наступній черговості (при цьому кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків зміни черговості одержання права на спадкування, встановлених статтею 1259 ЦК України):

перша черга: діти спадкодавця (у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті), той з подружжя, який його пережив, та батьки;

друга черга: рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері;

третя черга: рідні дядько та тітка спадкодавця;

четверта черга: особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини;

п`ята черга: інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення, та утриманці спадкодавця (неповнолітня або непрацездатна особа, яка не була членом сім`ї спадкодавця, але не менш як п`ять років одержувала від нього матеріальну допомогу, що була для неї єдиним або основним джерелом засобів до існування).

Оскільки стаття 1265 ЦК України, серед іншого, передбачає, що у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, то суд вважає що онуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на момент відкриття спадщини немає в живих того родича, який був би спадкоємцем. У такому разі вони спадкують ту частку, яка належала б їх відповідному родичу, якби він був живий.

Також, згідно зі ст. 1266 Цивільного кодексу України, онуки спадкодавця спадкують за правом представлення ту частку, яка належала б їхнім померлим батькам (дітям спадкодавця), якби вони були живі на час відкриття спадщини. Це правило діє, якщо батьки онуків померли до відкриття спадщини або одночасно зі спадкодавцем.

Системне тлумачення положень статей 1258, 1259 та інших положень книги 6 ЦК України дає змогу стверджувати про необхідність розмежовувати такі правові конструкції, як «одержання права на спадкування наступною чергою» (частина друга статті 1258 ЦК України) та «зміна суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом». «Одержання права на спадкування наступною чергою» (частина друга статті 1258 ЦК України) стосується другої - п`ятої черг і пов`язується із такими юридичними фактами, як відсутність спадкоємців попередньої черги; усунення спадкоємців попередньої черги від права на спадкування; неприйняття спадкоємцями попередньої черги спадщини; відмова від прийняття спадщини.

На «зміну суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом» в межах певної черги впливають такі юридичні факти, як зміна черговості на підставі договору або рішення суду (стаття 1259 ЦК України); застосування правил про право представлення (стаття 1266 ЦК України); відмова спадкоємця від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за законом (частина друга статті 1274 ЦК України); спадкова трансмісія (стаття 1276 ЦК України); збереження правового зв`язку при усиновленні (частина третя статті 1260 ЦК України). Зміна суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом стосується першої - п`ятої черги.

Позивач ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до частини другої статті 1259 ЦК України як спадкоємець п`ятої черги за законом може одержати право на спадкування майна покійного ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкоємцем першої черги за законом.

Відповідно до частини другої статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

За змістом наведеної норми при вирішенні питання про зміну черговості спадкування позивач повинен довести факт опікування, матеріального забезпечення спадкодавця протягом тривалого часу та перебування спадкодавця у безпорадному стані, тобто стані, обумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність таких юридичних фактів, встановлених у судовому порядку:

1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами тощо);

2) матеріальне забезпечення спадкодавця;

3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири;

4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3;

5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Для задоволення такого позову необхідна наявність всіх п`яти зазначених обставин (постанови Верховного Суду від 18 лютого 2019 року у справі № 569/18047/17-ц (провадження № 61-40302св18), від 26 вересня 2019 року у справі № 521/6358/17 (провадження № 61-11757св19), від 09 жовтня 2019 року у справі №552/8452/17 (провадження №61-48561св18), від 27 травня 2020 року у справі № 755/8930/18 (провадження № 61-14692св18), від 01 червня 2020 року у справі № 431/5445/19 (провадження № 61-6789св20), від 18 червня 2020 року у справі № 565/1046/16-ц (провадження № 61-35423св18), від 27 серпня 2020 року у справі № 266/2391/16 (провадження № 61-1300св20), від 17 вересня 2020 року у справі № 755/14155/16-ц (провадження № 61-23350св19), від 02 грудня 2020 року у справі № 592/1045/18-ц (провадження № 61-820св20), від 01 березня 2021 року у справі № 233/5990/18 (провадження № 61-19232св19), від 17 березня 2021 року у справі № 200/12980/14 (провадження № 61-14159св19), від 22 квітня 2021 року у справі № 331/6453/18 (провадження № 61-380св21).

Суд констатує, що допитані в судовому засіданні свідки як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача, підтвердили те, що до самої смерті спадкодавець ОСОБА_6 міг самостійно забезпечувати свої потреби, як фізично, так і матеріально, не перебував у безпорадному стані. Матеріали справи не містять жодних доказів перебування померлого ОСОБА_6 у безпорадному стані, та його тривалого матеріального утримання позивачем.

При цьому, доводи позивача про те, що вона привозила дідусеві ОСОБА_6 продукти, передавала гроші, підтверджуються лише показами допитаних у судовому засіданні свідків, зі сторони позивача, однак у той же час ці свідчення суперечать показам свідків зі сторони відповідача, які повідомили що навпаки, саме померлий ОСОБА_6 допомагав онуці ОСОБА_3 .

У будь - випадку, суд зазначає, що наведені позивачем та свідками з її сторони обставини - привезення позивачем ОСОБА_3 померлому ОСОБА_6 продуктів, перебування на спільних святах, та поховання померлого, не можуть бути достатньою обставиною для зміни черговості спадкування в розумінні частини другої статті 1259 ЦК України, а свідчать лише про нормальні родинні відносини між дідусем та онукою.

Також суд враховує, що спадкодавець ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в свою чергу позивач ОСОБА_3 активно перетинала кордон України в період з 2022 по 2023 року, що фактично унеможливлювало її тривале та систематичне опікування ним, зокрема позивач перебувала за кордоном:

- з 13.10.2022 по 16.01.2023 - три місяці;

- з 19.01.2023 по 13.05.2023 - майже чотири місяці;

- з 03.07.2023 ро 19.09.2023 - більше двох місяців;

- з 25.09.2023 року, у тому числі і на дату смерті спадкодавця.

Таким чином, суд дійшов висновку що позивачка ОСОБА_3 не надала до суду передбачених статтями 77, 78 ЦПК України належних та допустимих доказів того, що за життя ОСОБА_6 через похилий вік чи тяжку хворобу або каліцтво, перебував у безпорадному стані, а позивач тривалий час матеріально забезпечувала та опікувалась ним, що виключає можливість зміни черги порядку спадкування та визнання за ОСОБА_3 права спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Така позиція суду відповідає правовим висновкам Верховного Суду викладеним у постанові від 24.01.2024 року за результатами розгляду справи № 640/19045/17, які суд вважає за необхідне застосувати при розгляді даної справи, в порядку ч.4 ст. 263 ЦПК України.

При прийнятті рішення по даній справі судом також враховані правові висновки Верховного Суду, викладені у наступних постановах: від 10.04.2024 року по справі № 372/2920/22-ц; від 10.04.2024 року по справі № 362/185/21; від 13.03.2024 року по справі № 161/13140/22, від 06.03.2024 року по справі № 277/442/23, від 24.01.2024 року по справі № 640/19045/17, від 17.01.2024 року по справі № 757/30128/20-ц, від 29.11.2023 року по справі № 756/3889/20, від 04.12.2023 року по справі № 543/563/22.

Виходячи зі встановлених, на підставі належним чином оцінених доказів, обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, суд дійшов висновку про недоведеність позивачкою викладених в позові обставин, у зв`язку з чим у задоволенні даного позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 268, 280-289, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Хаджибейська державна нотаріальна контора у м.Одесі, Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну черговості права на спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення суду складений 02.03.2026 року.

Суддя: К.О. Далеко