Вирок від 01 березня 2026 р. у справі №947/8991/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/8991/26

провадження №1-кп/947/817/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

02 березня 2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12026167480000018 від 04.02.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. До Київського районного суду міста Одеси з Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026167480000018 від 04.02.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

2. Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом з`ясовано, що органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: 22.12.2025 року приблизно о 12:30 год, у ОСОБА_2 , яка перебувала на розі вул.Героїв Крут та Михайла Комарова у м.Одесі, виник раптовий, протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: велосипедом марки «CUBE CURVE PRO», сірого кольору, який належав потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під приводом подальшої передачі вищевказаного велосипеду батькові потерпілого ОСОБА_5 , взяла у потерпілого ОСОБА_4 , який перебував з нею у довірливих відносинах та передав їй належний йому велосипед, не маючи наміру передати вищевказаний велосипед батькові потерпілого ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою потерпілого, заволоділа вказаним майном та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, отримавши реальну можливість розпорядитися майном, належним ОСОБА_4 на власний розсуд, тим самим заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 16500 гривень.

4. Отже, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві).

5. Відповідно до заяви обвинуваченого від 27.02.2026, складеної в присутності захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

6. Згідно із заявою потерпілого ОСОБА_4 , останній також згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

7. Відповідно до ч.1 ст.190 КК України, кримінальна відповідальність настає за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

8. Таким чином, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд робить висновок, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України доведена поза розумним сумнівом, а її дії кваліфіковано правильно, оскільки вона вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

9. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

10. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

11. При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

12. ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст.12 КК України вчинила кримінальне правопорушення, яке класифікується як кримінальний проступок, раніше не судима, офіційно не працює. На обліку в медичній установі не перебуває.

13. З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України, а саме: у виді пробаційного нагляду, яке є необхідним й достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений не працює, а також відсутні відомості, що вона може сплатити штраф та не підпадає під обмеження, передбачені ч.3 ст.56 КК України.

14. Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

15. Таким чином, з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта ОСОБА_7 в сумі 424,08 грн. (звіт №251 від 12.02.2026 р).

16. Речові докази та заходи забезпечення кримінального провадження сторонами не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк один (1) рік.

2. Покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку пробаційного нагляду, такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їйу буде запропоновано посаду (роботу); 5) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

3. Строк покарання обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік уповноваженим органом з питань пробації.

4. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 08 копійок.

5. Цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, з інших підстав цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього вироку.

6. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1