Вирок від 01 березня 2026 р. у справі №577/1068/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1068/26

Провадження № 1-кп/577/267/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області без проведення судового розгляду та за відсутністю учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026205450000066 від 10 лютого 2026 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обмачів Бахмацького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2026 року близько 19 год 00 хв ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Део Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , з відкритими категоріями «А, В», видане 21 серпня 2021 року ім`я ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсне до 21 серпня 2051 року, та був зупинений на блокпосту на трасі Р-61 біля с. Попівка Конотопського району Сумської області,

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 з відкритими категоріями «А, В», видане 21 серпня 2021 року на його ім`я є підробленим, розуміючи протиправність та караність своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_3 09 лютого 2026 року близько 19 год 00 хв на блокпосту на трасі Р-61 біля с. Попівка Конотопського району Сумської області пред`явивши поліцейському вказане посвідчення водія для підтвердження свого права керування транспортним засобом.

У подальшому вказане посвідчення водія було вилучено працівниками поліції.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-26/2081-ДД від 19 лютого 2026 року посвідчення водія серійний номер НОМЕР_2 , видане 21 серпня 2021 року на ім`я ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконане пишучим приладом за типом фломастера чорного кольору. Вказане посвідчення водія не відповідає аналогічним посвідченням водія, що перебувають в офіційному обігу країни виробника – Україна.

Відповідно до інформації від ТСЦ № 5942 (на правах відділу м. Конотоп) РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) посвідчення водія серії НОМЕР_2 , з відкритими категоріями «А, В», видане 21 серпня 2021 року на ім`я ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсне до 21 серпня 2051 року, в ЄДР МВС відсутнє.

До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , надану ним у присутності його захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа), згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, та розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Частинами 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, вважає, що органом дізнання обставини вчинення ним кримінального проступку встановлені у повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнав у повному обсязі, позиція ОСОБА_3 є добровільною та не є наслідком застосування до нього будь-якого примусу.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

З наведеного вбачається, що учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені під час дізнання, викладені у обвинувальному акті.

Суд вважає, що долученими до обвинувального акту доказами повністю доведена вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та своїми діями щодо використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія серії НОМЕР_2 , з відкритими категоріями «А, В», виданого 21 серпня 2021 року, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.

Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.с. 55 т. 2), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 57 т. 2), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 53 т. 2), суд приходить висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, що складаються з вартості проведеної судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № CE-19/119-26/2081-ДД від 19 лютого 2026 у розмірі 3 565 грн 60 коп (а.с. 23 т. 2), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 31 т. 2) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 11 лютого 2026 року на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 21 серпня 2021 року на ім`я ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 19 т. 2).

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 373-376, 381, 382, 394 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №CE-19/119-26/2081-ДД від 19 лютого 2026 у розмірі 3 565 грн 60 коп (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять грн 60 коп).

Речові докази у кримінальному провадженні: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , з відкритими категоріями «А, В», видане 21 серпня 2021 року, на ім`я ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсне до 21 серпня 2051 року залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження №12026205450000066.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 11 лютого 2026 року на : посвідчення водія серії НОМЕР_2 , з відкритими категоріями «А, В», видане 21 серпня 2021 року, на ім`я ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсне до 21 серпня 2051 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1