Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №695/5799/25 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/5799/25

номер провадження 3/695/210/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст.. 124, ч. 2 ст. 126, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 р. о 22 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 в м. Золотоноша по вул. Шевченка, керуючи автомобілем БМW, д.н.з. НОМЕР_1 , при розвороті не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням автомобіля, здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований поряд. В результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР.

11.12.2025 р. о 22 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 в м. Золотоноша по вул. Шевченка керував автомобілем БМW 320, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР.

11.12.2025 р. о 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Золотоноша по вул..Шевченка керуючи автомобілем БМW, д.н.з. НОМЕР_3 здійснивши наїзд на автомобіль, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, будуючи до неї причетним.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , у присутності законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснив, що він узяв автомобіль без відома батьків, оскільки хотів поїхати до магазину «АТБ». Зазначив, що під час руху він голосно увімкнув музику і не почув та не помітив, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Наступного дня йому зателефонували знайомі та повідомили, що біля магазину «АТБ» він пошкодив автомобіль. Після цього він одразу розповів про це батькові, який викликав поліцію. Вину в скоєному визнав повністю, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини.

Так як у провадженні суду мається декілька матеріалів по факту вчинення адміністративних правопорушень однією особою, то суд вважає за доцільне відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП об`єднати справи в одне провадження.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України встановлено, що в разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Пунктом 12.1. ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки (п. 1.10 ПДР).

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ( п.2.1.(а)ПДР).

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.2.10.а ПДР)

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України".

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:

- ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- ч. 2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом.

- ст..122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Його вина підтверджується зібраними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №538387, ЕПР1 №538390 та ЕПР1 № 538403 від 12.12.2025 р., відеозаписом, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 згідно ст. 34 КУпАП суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вчинення ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушеннь, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно наявність пом`якшуючих вину обставин та відсутність обтяжуючих, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що більш серйозним з числа вчинених правопорушень, являється правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. З метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судом при ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №695/5799/25 за ст.124 КУпАП, №695/5801/25 за ч. 2 ст.126 КУпАП та № 695/5802/25 за ст..122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №695/5799/25 провадження №3/695/210/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 126 ч. 2, 122-4 КУпАП та відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Реквізити для сплати штрафу: Код одержувача: 37930566, Отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, Рахунок: UA918999980313030149000023001, Код платежу: 21081300, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з правопорушника в примусовому порядку в подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М. Ю. Степченко