Рішення від 11 лютого 2026 р. у справі №373/2762/25 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/2762/25

Провадження № 2/373/195/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року ? ? ? ? ? м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судових засідань Мороз В.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , про скасування заборони відчуження майна та виключення відомостей про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій сторін

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить зняти арешт з його майна, накладений Переяслав-Хмельницьким відділом державної виконавчої служби № б/н від 13.04.2005 (зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 18.04.2005 за реєстраційним номером обтяження 1893283), а також стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати в розмірі 1211,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Переяслав-Хмельницької ДВС № б/н від 13.03.2005 (зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 18.04.2005 за реєстраційним номером обтяження 1893283) на все нерухоме майно позивача накладено арешт на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайнного суду від 04.06.2007 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Після винесення означеного рішення відповідач ОСОБА_3 не звертався до виконавчої служби, чим пропустив строк для виконання рішення суду.

У липні 2025 року позивач звернувся до відповідача Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Переяславський ВДВС) із заявою про зняття арешту з належного йому майна.

Відповідачем Переяславським ВДВС надано відповідь, зміст якої зводиться до роз`яснення звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна, оскільки арешт накладався до введення в дію Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у зв`язку з чим відсутні можливості надати про підстави такого арешту.

Накладення арешту на нерухоме майно позивача позбавляє його права вільно розпоряджатися та користуватися належним йому на праві власності майном.

2. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 15.09.2025 відкрито провадження у справі, яку призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 04.11.2025.

Підготовче засідання 04.11.2025 відкладено на 24.11.2025 у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_3 .

У підготовчому засіданні 24.11.2025 задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Переяславського ВДВС Руденка А.В. про долучення до матеріалів справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.11.2025, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 24.11.2025, призначено справу до розгляду по суті на 10.12.2025.

Справу знято з розгляду з 10.12.2025 на 13.01.2026 у зв`язку зі стабілізаційним вимкненням електроенергії, з 13.01.2026 на 02.02.2026 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, який просив задовольнити, стягнути судовий збір виключно з відповідача Переяславського ВДВС.

Представник відповідача Переяславського ВДВС Руденко А.В. у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову у зв`язку з тим, що позивач не виконав рішення суду, про що вказав у судовому засіданні.

3. Досліджені судом докази та встановлені обставини

Зі змісту відповіді Переяславського ВДВС від 23.07.2025 № 56862 та згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.11.2025 на все майно позивача постановою Переяслав-Хмельницької державної виконавчої служби № б/н від 13.04.2005 (зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 18.04.2005 за реєстраційним номером обтяження 1893283) було накладено арешт (а/с 7, 33). Відсутні відомості про підстави арешту у зв`язку з накладенням такого до введення в дію бази даних «Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень».

04.02.2005 рішенням Переслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7000,00 грн боргу, 70,00 грн судових витрат. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.03.2007 рішення суду від 04.02.2005 було скасовано, справу направлено на новий розгляд (а/с 4-5).

04.06.2007 рішенням Переслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 7000,00 грн, судовий збір у розмірі 70,00 грн. Рішення набрало законної сили 04.10.2007 (а/с 6).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 24.11.2025 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 31-32).

Таким чином, перевірши відомості з автоматизованої системи Переяславського міськрайонного суду Київської області, відповідно до яких не встановлено справ, де б відповідачем був ОСОБА_1 , суд уважає, що між позивачем та Переяславським ВДВС виник спір з приводу накладення арешту на майно позивача. На виконання рішення Переслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.02.2005 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу (справа № 2-67/2005) постановою державного виконавця Переяслав-Хмельницької державної виконавчої служби № б/н від 13.04.2005 було накладено арешт на все майно позивача. Позивач звернувся із заявою до правонаступника Переяслав-Хмельницької ДВС-Переяславського ВДВС про скасування арешту з майна, яка не була задоволеною з причин введення в дію бази даних «Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» після накладення арешту, відсутністю технічної можливості.

4. Мотиви, з яких виходить суд, застосовані норми права, оцінка суду

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, згідно з частиною 1 статті 319 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17 (адміністративне провадження № К/9901/20268/18) зазначено про те, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21), викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року по справі № 569/6234/22.

У суду відсутні дані про те, що стягувач за виконавчим провадженням, в межах стягнення за яким було накладено арешт на майно позивача, має реальний інтерес до боржника. Крім цього, відповідачем Переяславським ВДВС не наведено достатніх підстав для залишення арешту майна, належного позивачу, протягом 20 років.

Згідно з вимогами частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки накладена заборона на відчуження майна порушує права позивача, як власника, то він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, що врегульовано статтею 391 ЦК України.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, оскільки позивач в інший спосіб окрім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право власності не може, суд дійшов висновку про задоволення позову шляхом зняття такого арешту.

5. Розподіл судових витрат між сторонами

Питання судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Судовий збір за позовну вимогу було сплачено в розмірі 1211,20 грн, а тому в зв`язку із задоволенням позовної вимоги до Переяславського ВДВС з останнього на користь позивача слід стягнути 1211,20 грн.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , про зняття арешту, - задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений Переяслав-Хмельницьким відділом державної виконавчої служби № б/н від 13.04.2005 (зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 18.04.2005 за реєстраційним номером обтяження 1893283).

Стягнути з Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: вул. Оболонна, 2-В у м. Переяславі Бориспільського району Київської області, 08400; код ЄДРПОУ 34856291;

відповідач - ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП невідомий.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ