Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №372/5807/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 372/5807/25 Головуючий у 1 інстанції: Проць Т.В.

Провадження № 22-ц/824/4763/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Оплачка Віталія Олексійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року, постановлену у м. Обухові в складі судді Проць Т.В., про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення постійного, безоплатного земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2025 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення постійного, безоплатного земельного сервітуту для проходу, проїзду до власного садового будинку площею 295,3 кв.м. та земельної ділянки площею 0,3846 га, кадастровий номер 32223186200:06:010:0187, що розташовані в СТ «Дрімленд», ділянка № НОМЕР_1 Нещерівського старостівського округу Обухівської ТГ Київської області, через земельну ділянку площею 0,0368 га, кадастровий номер 3223186200:06:010:0228 для ведення фермерського господарства, яка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно каталогу координат поворотних точок, які встановлені висновком земельно-технічної експертизи, яка проведена Українським незалежним інститутом судових експертиз.

06 листопада 2025 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, які створюють для неї обмеження щодо вільного та цілодобового доступу до садового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, Нещерівська сільська рада, ділянка НОМЕР_1 СТ «Дрімленд», в тому числі, але не виключно, заборони зачиняти автоматичний шлагбаум, що розташований на земельній ділянці площею 0,0368 га, що перебуває у приватній власності ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначила, що вона, як власник вказаного садового будинку, позбавлена можливості вільно користуватися своїм майном У вересні 2025 року ОСОБА_1 повністю перекрила проїзд до будинку та земельної ділянки, встановивши шлагбаум на землях загального користування. Дії відповідачки порушують її права.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, які створюють для ОСОБА_2 обмеження щодо доступу до садового будинку загальною площею 295,3 кв.м. та земельної ділянки площею 0,3846 га, кадастровий номер 3223186200:06:010:0187 за адресою: Київська область, Обухівський район, Нещерівська сільська рада, ділянка НОМЕР_1 СТ «Дрімленд», в тому числі, зачиняти автоматичний шлагбаум, що розташований земельній ділянці площею 0,0368 га, кадастровий номер 3223186200:06:010:0228, що перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. Вважає, що вжиті заходи забезпечення позову фактично є тотожними до заявлених позовних вимог та не відповідають заявленим позовним вимогам.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи. Представник ОСОБА_1 просить слухати справу за його відсутності.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи вимоги заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову шляхом заборони відповідачці ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, які створюють ОСОБА_2 обмеження щодо доступу до садового будинку загальною площею 295,3 кв.м. та земельної ділянки площею 0,3846 га, кадастровий номер 3223186200:06:010:0187 за адресою: Київська область, Обухівський район, Нещерівська сільська рада, ділянка НОМЕР_1 СТ «Дрімленд», в тому числі, зачиняти автоматичний шлагбаум, що розташований земельній ділянці площею 0,0368 га, кадастровий номер 3223186200:06:010:0228, що перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що вжиття таких заходів забезпечення позову є необхідним для запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_2 .

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено,що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема,забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В той же час, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі №910/2795/20, від 24 червня 2022 року у справі №904/3783/21, від 26 вересня 2022 року у справі №911/3208/21.

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

У позовній заяві ОСОБА_2 просила встановити їй постійний, безоплатний земельний сервітут для проходу, проїзду до власного садового будинку площею 295,3 кв.м. та земельної ділянки площею 0,3846 га, кадастровий номер 32223186200:06:010:0187, що розташовані в СТ «Дрімленд», ділянка № НОМЕР_1 Нещерівського старостівського округу Обухівської ТГ Київської області, через земельну ділянку площею 0,0368 га, кадастровий номер 3223186200:06:010:0228 для ведення фермерського господарства, яка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно каталогу координат поворотних точок, які встановлені висновком земельно-технічної експертизи, яка проведена Українським незалежним інститутом судових експертиз.

Наслідком задоволення судом таких вимог ОСОБА_2 буде встановлення порядку користування нею частиною земельної ділянки відповідачки ОСОБА_1 для проходу/проїзду до її садового будинку та земельної ділянки. З урахуванням положень ст.402 ЦК України,рішення суду про встановлення сервітуту ухвалюється не з метою врегулювання питання про права та обов`язки, які виникли між сторонами раніше, а з метою визначення прав позивача на користування чужим майном на майбутнє.

Тому визначені ОСОБА_2 заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, які створюють для ОСОБА_2 обмеження щодо доступу до садового будинку загальною площею 295,3 кв.м. та земельної ділянки площею 0,3846 га, кадастровий номер 3223186200:06:010:0187 за адресою: Київська область, Обухівський район, Нещерівська сільська рада, ділянка НОМЕР_1 СТ «Дрімленд», в тому числі, зачиняти автоматичний шлагбаум, що розташований земельній ділянці площею 0,0368 га, кадастровий номер 3223186200:06:010:0228, що перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , не відповідають заявленим вимогам, оскільки не забезпечують виконання можливого рішення суду про задоволення позову або ж прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Також ОСОБА_2 не надала суду належних і достатніх доказів наявності ризиків порушення її права власності з боку відповідачки.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження підстав для забезпечення позову ОСОБА_2 надала копії її заяв та пояснень, наданих Обухівському РУП ГУ НП в Київській області, Витягу з ЄРДР Обухівському РУП ГУ НП в Київській області від 10 жовтня 2025 року та фототаблиці із зображенням земельної ділянки та шлагбауму. Проте вказані документи не підтверджують порушення прав ОСОБА_2 з боку відповідачки. До заяви не було долучено жодних заяв чи пояснень відповідачки. З наданої ОСОБА_2 фототаблиці неможливо достовірно встановити які саме земельні ділянки та шлагбаум були на най зафіксовані.

У суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову. Помилкова ухвала Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Оплачка Віталія Олексійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення постійного, безоплатного земельного сервітуту, шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, які створюють для ОСОБА_2 обмеження щодо доступу до садового будинку загальною площею 295,3 кв.м. та земельної ділянки площею 0,3846 га, кадастровий номер 3223186200:06:010:0187 за адресою: Київська область, Обухівський район, Нещерівська сільська рада, ділянка НОМЕР_1 СТ «Дрімленд», в тому числі, зачиняти автоматичний шлагбаум, що розташований земельній ділянці площею 0,0368 га, кадастровий номер 3223186200:06:010:0228, що перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.