Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №757/39040/23-ц — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/39040/23-ц Головуючий у 1 інстанції: Хайнацький Є.С.

Провадження № 22-ц/824/4758/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пустовіт Юлії Юріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року, ухвалене в м. Києві в складі судді Хайнацького Є.С., в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» про скасування пені, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест» (далі - ПАТ «ЗНВКІФ «Еверест»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» (далі - ТОВ «КУА «Портофін») про скасування пені, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. Зазначала, що 07 вересня 2021 року між ПАТ «ЗНВКІФ «Еверест» (майбутній продавець), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «Портофін», та нею (майбутній покупець) укладено попередній договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каравай Н.В., зареєстрований у реєстрі за № 1113. Пунктом 2.1 попереднього договору передбачено, що майбутній продавець та майбутній покупець домовились укласти у майбутньому, у строки, визначені даним договором, основний договір. На виконання попереднього договору нею в рахунок сплати забезпечувального авансового платежу (попередня оплати вартості квартири) за період з 07 вересня 2021 року до 23 лютого 2022 року внесено 2 521 662,33 грн., що з урахуванням нинішнього курсу долара США становить 3 398 864,00 грн. Після 24 лютого 2022 року вона не мала можливості здійснювати платежі за попереднім договором, оскільки була змушена виїхати за межі м.Києва у зв`язку з оголошенням на території України воєнного стану. Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 військова агресія РФ проти України визнана форсмажорними обставинами. 27 квітня 2023 року на її електронну пошту надійшов лист з повідомленням про відновлення всіх умов договору № РБЛ/15-КВ/220-3 від 07 вересня 2021 року та про необхідність сплати пені в сумі 372 625,64 грн. Із метою досудового врегулювання спору вона звернулася до відповідачів із листами від 15 травня 2023 року та від 10 червня 2023 року щодо надання поетапного графіку будівництва об`єкту четвертої черги будівництва за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 23-Б, а також щодо скасування пені та отримання нового розрахунку розстрочки оплати залишкової суми по Договору № РБЛ/15-КВ/220-3 від 07 вересня 2021 року. Також вона звернулася до ПАТ «ЗНВКІФ «Еверест» із заявою про дострокове розірвання договору № РБЛ/15-КВ/220-3 від 07 вересня 2021 року у зв`язку з тим, що будівництво об`єкту інвестування відповідачами не здійснюється.

Позивачка ОСОБА_1 просила:

визнати неправомірно нарахованою та скасувати пеню у розмірі 479 491,53 грн.;

зобов`язати ПАТ «ЗНВКІФ «Еверест» повернути на її рахунок НОМЕР_1 , установа банку ПриватБанк, МФО 305299 суму 3398864,00 грн. сплаченого забезпечувального авансового платежу за попереднім договором від 07 вересня 2021 року;

компенсувати моральну шкоду в розмірі 33 500, 00 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що суд неодноразово безпідставно відкладав розгляд справи, не провів у справі жодного підготовчого засідання. Розгляд справи в загальному провадженні фактично не відбувся, що позбавило ОСОБА_1 права надати суду усні пояснення, заявити клопотання про витребування доказів, реагувати на доводи відповідачів, виступити в судових дебатах. Суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою факт листування між ОСОБА_1 та відповідачами ПАТ «ЗНВКІФ «Еверест» і ТОВ «КУА «Портофін», що підтверджує отримання останніми відповідних заяв про розірвання договору. Хоча ОСОБА_1 не надала окремо опис вкладення чи поштову квитанцію щодо направлення листів відповідачам, письмові відповіді на звернення свідчить про їх отримання. Суд залишив без належної оцінки низку ключових доказів, поданих позивачкою разом із позовною заявою - фотодокази та письмові звернення, що підтверджують повну відсутність будівництва об`єкта протягом тривалого часу; платіжні документи, що підтверджують належне виконання нею зобов`язань за договором. Суд не дослідив умови та строки попереднього договору, не оцінив істотності його порушення з боку відповідача.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

В судове засідання представники ПАТ «ЗНВКІФ «Еверест» і ТОВ «КУА «Портофін» повторно не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом,07 вересня 2021 року між ПАТ «ЗНВКІФ «Еверест» (майбутній продавець), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «Портофін», та ОСОБА_1 (майбутній покупець) був підписаний попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каравай Н.В., зареєстрований у реєстрі за № 1113.

Згідно з п.1.1.1 попереднього договору об`єктом будівництва є «Реконструкція майнового комплексу під багатоквартирну забудову з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 (VI/І черга будівництва)» за адресою: АДРЕСА_1 .

У пункті 1.1.2 попереднього договору визначено, що предметом договору є квартира, будівельний номер 220 , на 7 поверсі, черга будівництва - VI (15 будинок), проектною загальною площею 75,2 кв.м., проектною житловою площею 28,2 кв.м., кількість кімнат - 2.

Відповідно до пункту 1.1.3. попереднього договору замовник будівництва - ТОВ «Ріверсайд Девелопмент ЛТД».

Пунктом 1.1.4. попереднього договору визначено, що прийняттям об`єкту будівництва в експлуатацію є факт реєстрації та отримання від Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіального органу документу про готовність об`єкту будівництва до експлуатації: Декларації про готовність об`єкту до експлуатації або Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту.

Згідно з пунктом 1.1.5. попереднього договору планове завершення будівельних робіт - завершення виконання замовником будівництва будівельних робіт, що підтверджується офіційним документом авторського нагляду про завершення будівельних робіт. орієнтовний термін планового завершення будівельних робіт - III квартал 2024 року.

У пункті 2.1 попереднього договору вказано, що майбутній продавець та майбутній покупець домовились укласти у майбутньому, у строки, визначені даним договором, Основний договір.

Пунктом 2.2. попереднього договору передбачено, що сторони домовилися укласти основний договір на умовах, передбачених цим договором, після прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію, реєстрації права власності майбутнього продавця на квартиру за собою та після здійснення майбутнім покупцем повної оплати забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири), на умовах та в порядку, визначених цим договором. Такий основний договір укладається сторонами протягом 90 календарних днів з дати настання останньої у часі події з усіх вказаних у цьому пункті подій.

Відповідно до пункту 3.1. попереднього договору сторони погодили, що вартість (ціна продажу) квартири за основним договором дорівнює розміру забезпечувального авансового платежу, що має бути сплачений майбутнім покупцем згідно з Розділом 3 цього Договору та може бути змінений на умовах, передбачених п.п. 3.5. - 3.7., п. 4.5. - 4.6., п.п. 5.4.6., п. 6.4. цього договору. Вартість (ціна продажу) квартири є договірною, встановленою за погодженням сторін, та є істотною умовою основного договору.

Відповідно до п. 3.3. попереднього договору, розмір забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) на момент укладення цього договору визначений майбутнім продавцем та становить 3 820 763,42 грн. без ПДВ, що еквівалентно 140 502,82 доларам США, та може бути змінений на умовах, передбачених п. 3.5. - 3.7., п.п. 4.5. - 4.6., п.п. 4.5.6., п. 6.4. цього договору.

Згідно з пунктами 3.4., 3.5 попереднього договору майбутній покупець сплачує майбутньому продавцю забезпечувальний авансовий платіж (попередню оплату вартості квартири), що складається з першого платежу у розмірі 2 035 663,78 грн. та чергових платежів, сплата яких відбувається щомісячно та в розмірах, встановлених графіком платежів, з кінцевим строком сплати щомісячних платежів до 25 червня 2023 року. Розмір кожного чергового платежу, крім першого платежу, змінюється за рахунок індексації на день проведення оплати згідно з наведеною в договорі формулою.

Відповідно до пункту 6.4. попереднього договору в разі порушення майбутнім покупцем строків оплати, передбачених даним договором, майбутній продавець має право збільшити розмір забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) на суму еквівалентну розміру подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення. Відповідне збільшення розміру забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) здійснюється майбутнім продавцем за кожен день порушення майбутнім покупцем строків оплати, передбачених даним договором, з наступного дня за датою граничного строку внесення відповідного платежу (останнім днем періоду), передбаченою відповідним пунктом даного договору.

Згідно з пунктом 6.11. попереднього договору у випадку внесення першого та/або чергового платежу з порушенням строків, встановлених пунктом 3.4. договору, застосовується наступна черговість зарахування платежів, здійснених майбутнім покупцем: пеня, нарахована у відповідності до пункту 6.4. договору; розмір індексації першого та/або чергового платежу, який підлягає оплаті майбутнім покупцем станом на день, протягом якого майбутній покупець здійснює оплату, згідно з пунктом 3.5. договору; сума першого та/або чергового платежу, який підлягає сплаті майбутнім покупцем, згідно з пунктом 3.4. договору.

Зміни та доповнення до цього договору будуть вважатися чинними, якщо вони укладені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін та нотаріально посвідчені (пункт 8.2. попереднього договору).

Відповідно до п. 6.6. попереднього договору визначено, що майбутній покупець може відмовитися від цього договору в односторонньому порядку шляхом направлення ним майбутньому продавцю в порядку, передбаченому п. 8.4. повідомлення про розірвання.

У пункті 8.4. попереднього договору вказано, що всі повідомлення (пропозиції) за цим договором, якщо інше не передбачене відповідним пунктом даного договору та/або відповідним абзацом даного пункту, будуть вважатися здійсненими (направленими) належним чином, якщо вони викладені в письмовій формі та надіслані листом з оголошеною цінністю з описом вкладення та/або вручені особисто стороні-одержувачу. Датою отримання таких повідомлень (пропозицій) буде вважатися дата їх особистого отримання стороною-одержувачем або дата поштового штемпеля відділення зв`язку на конверті за місцезнаходженням сторони-відправника, у разі якщо сторона-одержувач не бажає та/або не може отримати відповідне письмове повідомлення сторони-відправника з будь-яких причин. Сторони домовились, що майбутній продавець має право направляти будь-які повідомлення (пропозиції) майбутньому покупцю, передбачені цим договором, на електронну пошту майбутнього покупця, вказану у розділі 10 цього договору. У разі направлення майбутнім продавцем відповідного повідомлення (пропозиції) на електронну пошту майбутнього покупця, вказану у Розділі 10 цього договору, датою отримання таких повідомлень (пропозицій) вважатиметься дата відправлення відповідного повідомлення (пропозиції) майбутнім продавцем; направлення відповідного повідомлення (пропозиції) стороні-одержувачі рекомендованим листом з оголошеною цінністю з описом вкладення та/або шляхом вручення особисто не потребується.

Із наданої до матеріалів справи довідки АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що позивачка в рахунок сплати забезпечувального авансового платежу (попередня оплати вартості квартири) внесла платежі за період з 07 вересня 2021 року до 23 лютого 2022 року на загальну суму 2 521 662,33 грн.

27 квітня 2023 року на електронну пошту ОСОБА_1 надійшов лист з повідомленням про відновлення всіх умов договору № РБЛ/15-КВ/220-3 від 07 вересня 2021 року та про необхідність сплати пені в сумі 372 625,64 грн.

ОСОБА_1 зверталася до ПАТ «ЗНВКІФ «Еверест» та ТОВ «КУА «Портофін» із листами від 15 травня 2023 року та від 10 червня 2023 року щодо надання поетапного графіку будівництва об`єкту четвертої черги будівництва за адресою: АДРЕСА_1, а також щодо скасування пені та отримання нового розрахунку розстрочки оплати залишкової суми по Договору № РБЛ/15-КВ/220-3 від 07 вересня 2021 року.

Також ОСОБА_1 надано заяву про дострокове розірвання договору №РБЛ/15-КВ/220-3 від 07 вересня 2021 року в зв`язку з тим, що будівництво об`єкту інвестування відповідачами не здійснюється. На підтвердження направлення ТОВ «КУА «Портофін» даної заяви позивачем долучено фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 22 червня 2023 року.

Листом від 14 серпня 2023 року ТОВ «КУА «Портофін» повідомило ОСОБА_1 , що при непогашенні в повному обсязі заборгованості та несплаті пені в термін до 28 серпня 2023 року, або при неукладенні додаткової угоди до попереднього договору щодо реструктуризації заборгованості, попередній договір буде припинений на підставі пункту 6.5 попереднього договору.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ЗНВКІФ «Еверест», ТОВ «КУА «Портофін» про скасування пені, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачкою виникнення форс-мажорних обставин, які унеможливили виконання нею грошового зобов`язання з оплати забезпечувального авансового платежу за попереднім договором, у зв`язку з чим ПАТ «ЗНВКІФ «Еверест» мало право нараховувати пеню. В обґрунтування підстав для повернення забезпечувального авансового платежу позивачкою зазначено, що вказаний договір є достроково розірваним із 27 червня 2023 року згідно з заявою про дострокове розірвання договору від 22 червня 2023 року. На підтвердження направлення ТОВ «КУА «Портофін» заяви про дострокове розірвання договору від 22 червня 2023 року долучено лише фіскальний чек від 22 червня 2023 року, але не долучено опису вкладення до відправлення.

Колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції і вважає, що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовані норми матеріального права.

Відповідно до положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Відповідно до змісту положень ст. 635 ЦК України істотними умовами попереднього договору, щодо яких сторони мають дійти згоди, є умови, що є істотними для основного договору, який сторони домовилися укласти - строк або термін укладення основного договору.

Відповідно до п. 2.1 підписаного між ПАТ «ЗНВКІФ «Еверест», від імені, в інтересах та за рахунок якого діяло ТОВ «КУА «Портофін», та ОСОБА_1 , попереднього договору від 07 вересня 2021 року майбутній продавець та майбутній покупець домовились укласти у майбутньому, у строки, визначені даним договором, Основний договір.

Пунктом 2.2. попереднього договору передбачено, що сторони домовилися укласти основний договір на умовах, передбачених цим договором, після прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію, реєстрації права власності майбутнього продавця на квартиру за собою та після здійснення майбутнім покупцем повної оплати забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири), на умовах та в порядку, визначених цим договором. Такий основний договір укладається сторонами протягом 90 календарних днів з дати настання останньої у часі події з усіх вказаних у цьому пункті подій.

Разом з тим, вказані положення договору не відповідають положенням ЦК України про строк або термін.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Статтею 252 ЦК України визначено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Зазначення в п. 2.2. попереднього договору про укладення основного договору після прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію, реєстрації права власності майбутнього продавця на квартиру за собою та після здійснення майбутнім покупцем повної оплати забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири), протягом 90 календарних днів з дати настання останньої у часі події з усіх вказаних у цьому пункті подій, не є вказівкою на подію, яка має неминуче настати, та не підпадає під визначення строку або терміну, що закріплене ст. 251, 252 ЦК України.

Викладення у тексті попереднього договору такого формулювання фактично відкладає момент укладення основного договору на невизначений період в часі, та пов`язує його настання із багатьма факторами, які не є неминучими, та з наявності волі на його укладення самого ПАТ «ЗНВКІФ «Еверест» як майбутнього продавця.

Відтак, у суду були відсутні підстави для висновку, що, підписуючи попередній договір купівлі-продажу квартири від 07 вересня 2021 року, сторони дійшли згоди щодо строку укладення основного договору, а отже узгодили усі його істотні умови, що є ключовим для укладення договору.

ОСОБА_1 мала право порушити питання про повернення ПАТ «ЗНВКІФ «Еверест» сплачених нею коштів за попереднім договором від 07 вересня 2021 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, та дійшов помилкового висновку про відмову в позові у повному обсязі.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 зверталася до ПАТ «ЗНВКІФ «Еверест» із заявами щодо припинення попереднього договору, які були додані до позовної заяви. ПАТ «ЗНВКІФ «Еверест» отримало копію позовної заяви, до якої були долучені відповідні документи, але не вжило жодних дій щодо повернення ОСОБА_1 сплачених нею коштів.

Як вбачається зі змісту позову, ОСОБА_1 за попереднім договором внесено кошти в сумі 2 521 662,33 грн.

Сума, яку просила повернути позивачка - 3 398 864,00 грн. була визначена з урахуванням зміни курсу долара США відносно гривні, що не передбачено чинним законодавством. Тому ПАТ «ЗНВКІФ «Еверест» зобов`язане повернути ОСОБА_1 кошти, сплачені за попереднім договором в сумі 2 521 662,33 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірно нарахованою та скасування пені та відшкодування моральної шкоди, оскільки такі вимоги не узгоджуються зі змістом правовідносин, які склалися між сторонами. Крім того, ЦК України не передбачає такого способу захисту цивільного права як визнання неправомірно нарахованою та скасування пені. ОСОБА_1 не доведено підстав для відшкодування їй моральної шкоди, що визначені ст. 23 ЦК України.

Враховуючи викладене, рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ЗНВКІФ «Еверест», ТОВ «КУА «Портофін».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з ПАТ «ЗНВКІФ «Еверест» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 6710,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 8052,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Пустовіт Юлії Юріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 ,задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» про скасування пені, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест» повернути ОСОБА_1 кошти, сплачені нею за попереднім договором від 07 вересня 2021 року в сумі 2 521 662,33 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест» на користь ОСОБА_1 6710,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 8052,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.