Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №712/10833/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/163/26 Справа № 712/10833/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Пронька В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника Бовшика М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2025 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 08.08.2025 року, о 01 год. 32 хв. в м. Черкаси, вул. Дахнівська, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 08.08.2025 о 02 год. 11 хв. в м. Черкаси, вул. Дахнівська, 32. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2025 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

2. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, дану постанову суду першої інстанції передчасною, оскільки не враховані та не досліджені всі обставини справи в постанові суду.

Вказує, що особа, яка знаходилася в автомобілі за кермом, чи пасажирському сидінні може рахуватися як водієм так і пасажиром. Поліцейські не встановили особу пасажира чи є вона особою, яка навчає керуванню чи є пасажиром.

Враховуючи те, що в подальшому ОСОБА_1 не мав намірів керувати, а поряд знаходився водій, який згодом продовжив рух на автомобілі, тому і у інспектора не було підстав проводити медичний огляд особи.

Також, як відео так, і матеріали адміністративної справи не містять доказів, щодо керування ОСОБА_1 автомобілем, а тому ОСОБА_1 мав повне право на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння так, як доказів керування автомобілем не має.

Крім того, не було підстав для зупинки транспортного засобу так, як в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності комендантської години.

Вважає, що наявні в матеріалах справи докази як кожен окремо, так і разом не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, тому що окрім доведення знаходження водія в стані алкогольного сп`яніння, на поліцейського покладається обов`язок щодо збирання доказів самого факту керування і саме цим водієм транспортним засобом, і аж потім необхідно пропонувати пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, 08.08.2025 року, о 01 год. 32 хв. в м. Черкаси, вул. Дахнівська, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 08.08.2025 о 02 год. 11 хв. в м. Черкаси, вул. Дахнівська, 32. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 415944, від 08.08.2025 року, де зазначено, що 08.08.2025 року, о 01 год. 32 хв. в м. Черкаси, вул. Дахнівська, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР 1 №415962 від 08.08.2025, де зазначено, що 08.08.2025 о 02 год. 11 хв. в м. Черкаси, вул. Дахнівська, 32. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.37);

- даними актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких огляд водія ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду. У графі «Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками» зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.(а.с.3 та а.с.39);

- даними направлення направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2025 відповідно до якого 08.08.2025 о 01 год. 38 хв. водію ОСОБА_1 було видано направлення на проходження медичного огляду в КЗ «ЧОНД», при цьому в графі «Результат огляду» зазначено, що водій відмовився від проходження огляду.(а.с.4);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2025 відповідно до якого 08.08.2025 о 02 год. 25 хв. водію ОСОБА_1 було виписано направлення на проходження огляду в КЗ «ЧОНД».(а.с.40);

- даними рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП, молодшого лейтенанта поліції Гетьмана Я. від 08.08.2025, відповідно до якого 08.08.2025 під час виконання службових обов`язків із забезпечення безпеки дорожнього руху та публічного порядку в Черкаській області, перебуваючи у складі екіпажу «АГАТ-151» спільно з капітаном поліції Колісником В.В. та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , поліцейські, патрулюючи мікрорайон «Соснівка» за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 50, о 01 год. 33 хв. зупинили автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з порушенням комендантської години. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу — газоаналізатора «Драгер», від проходження якого водій відмовився. У подальшому водієві було запропоновано пройти медичний огляд у лікаря-нарколога, однак від проходження такого огляду він також відмовився, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР № 415962, та його відсторонено від керування транспортним засобом.(а.с.7)

- даними рапорту інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП, сержанта поліції Дергунова Р. від 08.08.2025, убачається, що 08.08.2025 о 02 год. 11 хв., виконуючи службові обов`язки у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та громадської безпеки, перебуваючи у складі екіпажу «АГАТ-141» спільно з капралом поліції Устенком А.Ю., під час патрулювання в м. Черкаси по вул. Дахнівська, 32 поліцейські помітили транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався під час дії комендантської години. Поліцейськими було прийнято рішення про зупинку зазначеного транспортного засобу. Під час спілкування з водієм було встановлено його особу — ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився. У зв`язку з викладеним, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 415962. Подія фіксувалася на нагрудні відеореєстратори (бодікамери) № 475072 та № 468078.(а.с.47);

- даними відеозапису з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.8 та а.с.45).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС Україні № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відмови від проходження освідування та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415944, від 08.08.2025 року, даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР 1 №415962 від 08.08.2025, даними актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких огляд водія ОСОБА_1 , даними направлення направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2025 , даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2025, даними рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП, молодшого лейтенанта поліції Гетьмана Я. від 08.08.2025, даними рапорту інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП, сержанта поліції Дергунова Р. від 08.08.2025, даними відеозапису з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу працівники поліції зазначили рух під час дії комендантської години, а також рух у зустрічному напрямку по смузі з одностороннім рухом. У ході спілкування з водієм та перевірки його документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови. На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, водій чітко та однозначно відмовився, що зафіксовано на відеозаписі.

Що стосується відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415962 від 08.08.2025, вбачається, що транспортний засіб було зупинено у зв`язку з порушенням комендантської години. На відеозаписі водій пояснює, що перед цим його вже зупиняли працівники поліції, проте він продовжив керування транспортним засобом. Під час спілкування з водієм у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції неодноразово пропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в КНП «ЧОНД», на що водій відмовився.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.08.2025, проте вони є практично нечитабельними через нерозбірливий почерк, що ускладнює їх використання як доказу в повному обсязі.

До матеріалів справи також додано витяг щодо пошуку посвідчення водія ГСЦ на ім`я ОСОБА_1 , а також довідку інспектора відділу АП УПП в Черкаській області, майора поліції Яковлєва А. від 08.08.2025, відповідно до якої встановлено, що громадянин ОСОБА_1 протягом календарного року за ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі всіх наявних у матеріалах справи доказів, а саме: рапортів працівників поліції, актів огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлень на медичний огляд, відеозаписів нагрудних камер, протоколів про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції встановлює наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що як відео так, і матеріали адміністративної справи не містять доказів, щодо керування ОСОБА_1 автомобілем, а тому ОСОБА_1 мав повне право на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, є необґрунтованими.

Так, з відеозапису наявного в матеріалах справи на (а.с.8) вбачається, що автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 знаходиться в напрямку руху з порушенням ПДР України, а саме рух у зустрічному напрямку по смузі з одностороннім рухом.

Крім того, під час спілкування з ОСОБА_1 останній не заперечував, що водієм був він та не вказував, що автомобілем керувала, яка-небудь інша особа.

Крім того, з відеозапису наявного на (а.с.45) вбачається, що 02:11 год.. працівники поліції зупинили транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те, що не було підстав для зупинки транспортного засобу так, як в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності комендантської години, є також необґрунтованими.

Так, відповідно до обох протоколів про адміністративне правопорушення, причиною зупинки у обох випадках, було порушення комендантської години.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у справі та спрямовані на уникнення відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 18.12.2025 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок