Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №712/12636/24 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/333/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №712/12636/24 Категорія: на ухвалу Пересунько Я.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Новіков О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

за участю секретаря Костенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Орленка Володимира Васильовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2025 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року до Соснівського районного суду м. Черкас надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в якій він просив зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, кадастровий номер 7110136700:04:036:0037, площею 224,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності та привести її у попередній стан шляхом припинення будівельних робіт і шляхом знесення зведеної забудови, яка розташована на відрізку 4,24 по межі позначеній на плані меж земельної ділянки від Г до Д, що зазначено в державному акті на земельну ділянку серія ЯЕ № 617396 від 16 жовтня 2007 року.

В ході розгляду справи від представника позивача – адвоката Руднічука Д.В. надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що, крім позивача, іншим співвласником житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який фактично складається з двох ізольованих квартир, які розташовані на окремих приватизованих земельних ділянках є відповідачка ОСОБА_1 .

У листопаді 2021 року, остання почала здійснювати перебудову своєї частини житлового будинку зі сторони межі суміжних земельних ділянок. В грудні 2022 року без згоди та відома ОСОБА_2 , на межі суміжної земельної ділянки, де знаходиться частина житлового будинку позивача, ОСОБА_1 викопано велику яму для облаштування підвального приміщення, значна частина якої знаходиться на земельній ділянці позивача, що унеможливлює нормальне проживання та порушує його право власності.

Для доведення обставин самовільного зайняття відповідачкою належної позивачу земельної ділянки необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу, яку доручити державній установі для визначення конфігурацій та площ земельних ділянок належних сторонам у справі.

На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

Чи відповідає фактична конфігурація площі та розміри земельної ділянки кадастровий номер 7110136700:04:036:0037, площею 224 кв.м. та кадастровий номер 7110136700:04:036:0022, площею 0,0486 га., правовстановлюючим документам та документам із землеустрою на земельні ділянки?

Чи є порушенням меж між суміжними земельними ділянками кадастровий номер 7110136700:04:036:0037, площею 224 кв.м. та кадастровий номер 7110136700:04:036:0022, площею 0,0486 га., якщо є, вказати відрізок і площу самовільно захопленої земельної ділянки?

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2025 року клопотання адвоката Руднічука Д.В. задоволено.

Призначено судову земельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, на вирішення якої поставити запитання:

1) Чи відповідає фактична конфігурація площі та розміри земельної ділянки кадастровий номер 7110136700:04:036:0037, площею 224,0 кв.м., та кадастровий номер 7110136700:04:036:0022, площею 0,0486 га, правовстановлюючим документам та документам із землеустрою на земельні ділянки?

2) Чи є порушення меж між суміжними земельними ділянками кадастровий номер 7110136700:04:036:0037, площею 224,0 кв.м., та кадастровий номер 7110136700:04:036:0022, площею 0,486 га, а якщо є то вказати відрізок і площу самовільно захопленої земельної ділянки?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135-А), попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки кадастровий номер 7110136700:04:036:0037, площею 224,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки для правильного вирішення справи необхідно застосування спеціальних знань, якими суд не володіє, то таке клопотання судом задоволено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 – адвокат Орленко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просив її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач повинен був подати разом із позовною заявою висновок експерта з питань, які визначив суд в оскаржуваній ухвалі, або обґрунтовано мотивувати неможливість самостійного отримання такого висновку експерта. Лише тоді заявляти клопотання перед судом про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що його право порушене відповідачем, а також доказів, які б беззаперечно вказували на те, що його земельну ділянку було самовільно зайнято відповідачем.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В судове засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч. 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Частина перша статті 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від встановленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Підстави, умови та порядок призначення експертизи судом регламентовано статтею 103 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (частина 3 статті 103 ЦПК).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частина 4-6 статті 103 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Предметом даного спору є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, яка на праві власності належить позивачу.

Оскільки підтвердження факту такого зайняття має визначальне значення при розгляді даної категорії справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення судової земельно-технічної експертизи.

Щодо тверджень відповідача про порушення норм процесуального права, які полягають ненаданні позивачем власного висновку експертизи при зверненні до суду із зазначеним позовом, то колегія суддів вважає, що подання клопотання про призначення саме судової експертизи є правом позивача та не може ставитись у залежність від надання попереднього висновку виконаного на замовлення сторони.

У частині доводів щодо відсутності доказів, які б беззаперечно вказували на те, що земельну ділянку ОСОБА_2 було самовільно зайнято відповідачем, то колегія суддів враховує, що оцінка визначення достатності доказів, а також їх належності та допустимості здійснюється судом при ухваленні судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що висновок експерта є доказом, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами, тобто має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта як на джерело відомостей, які в ньому містяться, однак повинен дійти самостійних висновків щодо відповідних питань.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 35, 374, 375, 381 – 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Орленка Володимира Васильовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2025 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: