Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №538/2475/24 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 538/2475/24 Номер провадження 33/814/441/26Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю адвоката Тараненка Я.Ю. – захисника в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Тараненка Я.Ю. – захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 04.12.2024 року о 22 год 53 хв в м. Лохвиця по вул. Героїв України поблизу буд. 26 ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі BMW 730 D. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА 2794960 від 10.08.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 04.12.2024 року о 22 год 53 хв в м. Лохвиця по вул. Героїв України, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 730 D днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», результат 1,62 проміле. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Тараненко Я.Ю. – захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевий суд не взяв до уваги, що в матеріалах справи поліцейські не зазначили, які саме ознаки сп`яніння були у водія ОСОБА_1 , що суперечить Інструкції та нормам КУпАП та не давало поліцейським жодних підстав для проведення огляду водія на виявлення стану сп`яніння.

Вказує, що в матеріалах справи наявний акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначені ознаки сп`яніння, проте, даний акт складено без дати, в ньому відсутні відомості про номер та дату протоколу, на підставі яких складається акт та не зазначено приладу, яким було проведено огляд водія на стан сп`яніння, обмежившись лише формальним записом про прилад «алкотестер Drager», не зазначено при цьому марку та номер такого газоаналізатора, що є грубим порушенням інструкції.

Зазначає, що місцевим судом не було взято до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази відстороненню від керування транспортним засобом ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того вказує, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що дало підстави для зупинки автомобіля поліцейськими, а поліцейські не довели факту порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та відповідно зупинка автомобіля була незаконною.

Також звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точної назви та марки газоаналізатору, яким було проведено огляд водія стан сп`яніння, а вказано лише прилад Drager. Також інформація про такий газоаналізатор не зазначена в акті огляду водія, який не має дати та часу такого огляду.

Вказує, що в чеку тестування на алкоголь не зазначено серію та номеру протоколу про адміністративне правопорушення, звідки не можливо прийти до висновку, що даний чек стосується саме складеного відносно ОСОБА_1 протоколу.

Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, а матеріали справи не містять доказів роз`яснення водію такого права.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутній та не знав про зміст постанови, так як являється військовослужбовцем ЗСУ та весь час з моменту винесення постанови та до моменту ознайомлення з нею його захисника перебував на передовій та неодноразово брав участь у бойових діях та виконанні бойових завдань, що й позбавило його можливості вчасно ознайомитися із матеріалами справи. А захисник - адвокат Тараненко Я.Ю. дізнався 02.02.2026 р. через платформу Електронний суд та подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді через платформу Електронний суд, проте, через масштабне знищення критичної інфраструктури та тривалої відсутності електричної енергії, не мав змоги раніше ознайомитися з текстом постанови та матеріалами справи.

Заслухавши виступ захисника Тараненка Я.Ю. на підтримку поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник Тараненко Я.Ю. не були присутніми під час проголошення постанови 17.12.2024, а захисник ОСОБА_1 - адвокат Тараненко Я.Ю. ознайомився зі змістом постанови 02.02.2026.

Крім того, підлягає врахуванню і те, що ОСОБА_1 з березня 2022 року перебуває на службі в Збройних Силах України, брав участь в бойових діях, через що був позбавлений можливості належним чином ознайомитися зі змістом постанови.

За таких обставин, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання захисника Тараненка Я.Ю. підлягає задоволенню.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП особа підлягає відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Диспозиція частини 3 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність якщо дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколів про адміністративне правопорушення від 04.12.2024 серії ААД № 775826 та від 04.12.2024 серії ААД № 775825; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 від 04.12.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,62 проміле; копією постанови Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови Лохвицького районного суду Полтавської області від 28.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП; копією постанови від 10.08.2024 серії ЕНА № 2794960 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП, відеозапису події.

Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем BMW днз НОМЕР_2 за викладених у протоколі та постанові суду обставин.

При цьому, ОСОБА_1 було повідомлено про причини його зупинки, а саме, що від громадян надійшла інформація про вчинення останнім правопорушення.

В той же час, суд не надає оцінку підставам зупинки транспортного засобу, оскільки зазначене перебуває поза межами предмету розгляду по даній справі.

В ході спілкування з водієм після зупинки транспортного засобу, у поліцейського виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із актом огляду, у ОСОБА_1 було виявлені ознаки - різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.

Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,62 проміле, з чим він погодився та про що свідчить його підпис в акті огляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду, відсутність у справі направлення до закладу охорони здоров`я, не є підставою для визнання проведеного огляду недійсним.

З приводу доводів апеляційної скарги про допущені порушення при складанні протоколу, акту огляду на стан сп`яніння, зокрема про відсутність у протоколі точної назви та марки газоаналізатора, яким було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, слід звернути увагу на таке.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, ст. 256 КУпАП не містить вимог щодо деталізованого зазначення даних про прилад, за допомогою якого проводився огляд.

Такі дані можливо встановити з роздрукованих результатів, які долучені до матеріалів справи та які у своїй сукупності із протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду, відеозаписом події, виключають будь-які сумніви щодо того, що ОСОБА_1 04.12.2024 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 № ARCE – 0245 з результатом 1,62 проміле, з яким він погодився.

Таким чином, істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку його оформлення, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Тараненка Я.Ю. – захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Тараненка Я.Ю. – захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан