Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №538/1588/24 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 538/1588/24 Номер провадження 33/814/440/26Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л. Г. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю адвоката Тараненка Я.Ю. – захисника в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Тараненка Я.Ю. – захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 09.08.2024 року о 23 год 43 хв в м. Лохвиця по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем BMW днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, його огляд у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager" 6810, чим порушив п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Тараненко Я.Ю. – захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевий суд не взяв до уваги, що в матеріалах справи поліцейські не зазначили, які саме ознаки сп`яніння були у водія ОСОБА_1 , що суперечить Інструкції та нормам КУпАП та не давало поліцейським жодних підстав для проведення огляду водія на виявлення стану сп`яніння.

Вказує, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначені ознаки сп`яніння, проте, дане направлення складено поліцейським 10 серпня 2024 року о 00 хв. 10 хв., в той час коли сам протокол про адміністративне правопорушення був складений ним 10 серпня 2024 року в 00 год. 07 хв., тобто направлення складено пізніше, ніж сам протокол, що суперечить Інструкції та логічному змісту.

При цьому зазначає, що водій ОСОБА_1 не був ознайомлений з таким направленням та відповідно, в порушення норм Інструкції не був належним чином направлений до закладу охорони здоров`я.

Також вказує, що місцевим судом не було взято до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що дало підстави для зупинки автомобіля поліцейськими, а поліцейські не довели факту порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та відповідно зупинка автомобіля була незаконною.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутній та не знав про зміст постанови, так як являється військовослужбовцем ЗСУ та весь час з моменту винесення постанови та до моменту ознайомлення з нею його захисника перебував на передовій та неодноразово брав участь у бойових діях та виконанні бойових завдань, що й позбавило його можливості вчасно ознайомитися із матеріалами справи. А захисник - адвокат Тараненко Я.Ю. дізнався 02.02.2026 через платформу Електронний суд та подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді через платформу Електронний суд, проте, через масштабне знищення критичної інфраструктури та тривалої відсутності електричної енергії, не мав змоги раніше ознайомитися з текстом постанови та матеріалами справи.

Заслухавши виступ захисника Тараненка Я.Ю. на підтримку поданої апеляційної скарги та клопотання, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник Тараненко Я.Ю. не були присутніми під час проголошення постанови 28.08.2024. Даних про отримання постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а його захисник Тараненко Я.Ю. ознайомився зі змістом постанови 02.02.2026.

Крім того, підлягає врахуванню і те, що ОСОБА_1 з березня 2022 року перебуває на службі в Збройних Силах України, брав участь в бойових діях, через що був позбавлений можливості належним чином ознайомитися зі змістом постанови.

За таких обставин, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання захисника Тараненка Я.Ю. підлягає задоволенню.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння вчиненому повторно протягом року.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2024 серії ААД № 678952; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 від 10.08.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,56 проміле; постанови Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозапису події.

Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем BMW днз НОМЕР_2 за викладених у протоколі та постанові суду обставин.

При цьому, ОСОБА_1 було повідомлено про причини його зупинки, а саме, що він при зміні напрямку руху не ввімкнув відповідний покажчик повороту, з чим водій погодився.

В той же час, суд не надає оцінку підставам зупинки транспортного засобу, оскільки зазначене перебуває поза межами предмету розгляду по даній справі.

В ході спілкування з водієм після зупинки транспортного засобу, у поліцейського виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із актом огляду, у ОСОБА_1 було виявлені наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки з використанням приладу Drager так і в закладі охорони здоров`я.

Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.

Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,56 проміле, що в апеляційній скарзі не заперечується.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я, після роз`яснення йому такого права, відмовився від ознайомлення із складеними відносно нього матеріалами та від їх підпису, невідповідність часу, зазначеного у направленні до закладу охорони здоров`я та відсутність підпису ОСОБА_1 про ознайомлення із вказаним документом, не є підставою для визнання проведеного огляду недійсним.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку його оформлення, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Тараненка Я.Ю. – захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Тараненка Я.Ю. – захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан