Рішення від 11 лютого 2026 р. у справі №761/2918/25 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2918/25

Провадження № 2/761/1607/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.,

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Український центр управління нерухомістю», третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

У січні 2025р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 1-9) до відповідача Приватного підприємства (ПП) «Український центр управління нерухомістю», третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва, в якому просив суд, з урахуванням поданої заяви про зміну підстав позову (а.с. 169-175):

- стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди збитки в розмірі 27582,05 грн.; судовий збір у розмірі 1211,2 грн.; витрати на проведення експертизи у розмірі 4000,0 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 .

12 березня 2023р. мало місце залиття вказаної квартири через засмічення каналізаційного стояка сторонніми предметами, а саме: ганчір`ям, засобами особистої гігієни та харчовими відходами, як встановлено актом технічного стану квартири від 15 березня 2023р. Відповідно, унаслідок залиття, квартира позивача потребує відновлювального ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо.

Позивач вважає, що уникнути залиття його квартири було можливо, але саме через халатне відношення відповідача до своїх обов`язків, щодо утримання будинку АДРЕСА_2 , на підставі договору № 348 від 28 грудня 2022р., укладеного між відповідачем та третьою особою, не були вжиті відповідні заходи. Так як, в досудовому порядку відповідач не відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2025р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17 березня 2025р. на адресу суду надійшов відзив на позов (а.с. 89-95), в якому відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами, факт заподіяння йому матеріальної шкоди, внаслідок залиття належної позивачу квартири АДРЕСА_1 , при цьому відповідач звертав увагу суду, що посилання позивача в первісній редакції позову на положення договору № 352 про надання послуг з комплексного обслуговування будинків, споруд, об`єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону «Лук`янівка» Шевченківського району м. Києва від 28 грудня 2022р. є безпідставними, оскільки будинок АДРЕСА_2 , згідно з додатком № 1 до зазначеного вище договору № 352, не є предметом обслуговування відповідача.

30 квітня 2025р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 113-121), в якій сторона позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити, наголошуючи, що відповідач зобов`язаний був належним чином виконувати свої зобов`язання за договором про надання послуг з комплексного обслуговування будинків, споруд, об`єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності, у тому числі будинку АДРЕСА_2 . При цьому сторона позивача звертала увагу суду, що стороною відповідача не були дотримані положення Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом від 17 травня 2005р. за № 76 Держжитлокомунгоспу України, зокрема п. 4.1.9. цих Правил (виконавець послуг повинен усунути протікання, витоки, закупорки, засмічування, зриви гідравлічних затворів, санітарних приладів і негерметичність стикових з`єднань у системах каналізації), у зв`язку з чим мало місце залиття квартири позивача.

Заперечення на відповідь на відзив, стороною відповідача до суду не подавались.

02 червня 2025р. на адресу суду надійшла заява сторони позивача про зміну підстав позову (а.с. 169-175), в якій сторона позивача зазначала, що при зверненні до суду з первісною редакцією позову, сторона позивача помилково посилалась на положення договору № 352 про надання послуг з комплексного обслуговування будинків, споруд, об`єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону «Лук`янівка» Шевченківського району м. Києва від 28 грудня 2022р., укладеного між відповідачем та третьою особою. Разом з тим, в подальшому сторона позивача з`ясувала, що відповідачем здійснювалось комплексне обслуговування будинку АДРЕСА_2 , на підставі договору № 348 про надання послуг з комплексного обслуговування будинків, споруд, об`єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону «Златоустівська» Шевченківського району м. Києва від 28 грудня 2022р., при цьому положення договору № 352 і договору № 348 від 28 грудня 2022р. є аналогічними, та різняться лише територіями неадміністративних районів «Лук`янівка» та «Златоустівська».

До судового засідання представником позивача було подано на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, яка заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, наведених у позові, сторона просила суд позов задовольнити.

Відповідач, третя особа, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, своїх представників до суду не направили, поважності причин неявки не повідомили.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, що позивачу ОСОБА_1 , згідно договору дарування від 18 березня 2015р. на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що 28 грудня 2022р. між відповідачем та третьою особою було укладено договір № 348 про надання послуг з комплексного обслуговування будинків, споруд, об`єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону «Златоустівська» Шевченківського району м. Києва (а.с. 181-186), відповідно до п. 1.1. якого Замовник (третя особа) доручає, а Виконавець (відповідач) зобов?язується надати послуги згідно проведених відкритих торгів щодо предмету закупівлі згідно ДК 016:2010 код 81.10.1 Код за ДК 021:2015 98341140-8 «Послуги допоміжні комбіновані щодо різних об`єктів: «комплексне обслуговування об`єктів: «комплексне прибирання і обслуговування місць загального користування, сходових клітин, прибудинкових територій, дитячих та спортивних майданчиків, які розташовані на прибудинкових територіях, комплексне технічне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних та комунікаційних мереж (централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, централізованого холодного водопостачання та водовідведення, електропостачання»), багатоквартирних будинків включених до складу неадміністративному мікрорайону «Златоустівська» Шевченківського району міста Києва, з метою забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів і правил.

Згідно пункту 1.2. цього договору № 348, мета договору - забезпечення обслуговування житлового фонду, його інженерно-технічного обладнання, дотримання задовільного санітарного стану будинків та прибудинкових територій, для задоволення господарсько-побутових потреб співвласників багатоквартирних будинків шляхом комплексного обслуговування (надання послуг, передбачених п. 1.1. договору).

За змістом пункту 1.5. цього договору передбачено, що при виконанні умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2013р. № 970 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі», наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005р. № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992р. № 572, наказом Держжитлокомунгоспу України від 10 серпня 2004р. № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 05 березня 2011р. № 307 «Про впорядкування надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Києві», іншими чинними нормативно-правовими актами, які регулюють питання утримання та експлуатації житлового та нежитлового фондів, з урахуванням їх обсягів та структури, що оплачуються співвласниками багатоквартирних будинків та включені до витрат на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та включені при розрахунку вартості вказаних послуг до витрат на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Додатком № 1 до договору № 348 визначено перелік переданих Замовником Виконавцю на обслуговування житлових будинків по неадміністративному району м. Києва, в тому числі будинок АДРЕСА_2 (а.с. 190).

Пунктами 4.2.1., 4.2.2 цього договору визначено, що Виконавець зобов`язується:

- забезпечити належне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у строки, встановлені цим Договором, відповідно до вимог законодавства, нормативно-правових документів, зокрема розпорядження Київської міської державної адміністрації від 05 березня 2011р. № 307 «Про впорядкування надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Києві», відповідно до переліку послуг, які сплачуються співвласниками багатоквартирних будинків та включені до витрат Замовника при формуванні договірної ціни та/або тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, умов Договору, а також організувати безпечне проведення робіт та надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, передбачених даним Договором;

- забезпечити надання Послуг відповідно до технічного завдання (Додаток 2 до договору) у строки, встановлені цим договором».

Пунктами 6, 7 Додатку №2 (технічне завдання) до договору №348 передбачені наступні обов`язки:

- забезпечення поточного обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж і комунікацій будинків (централізованого опалення, централізованого гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, зливово-дощової каналізації, електропостачання); технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення, зливової каналізації, що включає: - обслуговування та контроль за технічним станом герметизації інженерних вводів, тощо.

Судом встановлено, що згідно Акту від 15 березня 2023р., затвердженого директором відповідача, 12 березня 2023р. мало місце залиття квартири позивача АДРЕСА_1 , внаслідок засмічення каналізаційного стояка сторонніми предметами, а саме: ганчір`ям, засобами особистої гігієни та харчовими відходами. Комісією, в ході обстеження квартири позивача було виявлено пошкоджено дверного блоку туалету - 1,0 кв.м., пошкодження підлоги в житловій кімнаті, площею, 14,2 кв.м.

Позивачем було проведено будівельно-технічну експертизу від 19 травня 2023р., відповідно до якої, розмір матеріальної шкоди завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 , згідно результатів проведеного обстеження та аналізу наданих на дослідження матеріалів, в діючих цінах на дату проведення дослідження становить: 27582,05 грн., в т.ч. ПДВ: 4597,01 грн.

Виконавець зобов?язується: задля упередження виникненню аварійних ситуацій, з дотриманням нормативних термінів проводити технічне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних та комунікаційних мереж (централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, централізованого холодного водопостачання та водовідведення, електропостачання), організувати та забезпечити проведення аварійно-відновних робіт щодо аварійних ситуацій, які виникають протягом робочого часу з понеділка п`ятницю включно з 09:00 до 18:00 за київським часом, окрім вихідних та святкових днів, встановлених Кодексом законів про працю України) (пункт 4.2.3. договору № 348 від 28 грудня 2022р.).

При цьому, згідно пункту 4.2.4. договору № 348 від 28 грудня 2022р., Виконавець зобов?язується: відшкодовувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню, та шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю споживачів (мешканцям будинків та/або третіх осіб), які виникли внаслідок надання неякісних послуг, що доведено в установленому законом порядку, у розмірі встановленому згідно з чинним законодавством України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 своєї постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992р. №6, суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

В силу, умов договору № 348 про надання послуг з комплексного обслуговування будинків, споруд, об`єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону «Златоустівська» Шевченківського району м. Києва від 28 грудня 2022р., виконавцем житлово-комунальних послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем електропостачання, тепло-, водопостачання, водовідведення, зливної каналізації тощо у будинку АДРЕСА_2 - є відповідач.

Так, пунктом 1.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом від 17 травня 2005р. за № 76 Держжитлокомунгоспу України (далі по тексту - Правила) визначає порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, зокрема, забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням. Відповідно до п. 4.1.9. Правил, виконавець послуг повинен усунути протікання, витоки, закупорки, засмічування, зриви гідравлічних затворів, санітарних приладів і негерметичність стикових з`єднань у системах каналізації.

Судом встановлено, що залиття квартири позивача відбулося, внаслідок засмічення каналізаційного стояка сторонніми предметами, технічне обслуговування якого повинен був проводити відповідач, в силу положень п. 4.2.3 вищезазначеного договору № 348 від 28 грудня 2022р.

Протягом всього часу розгляду справи в суді, стороною відповідача, та третьою особою не було надано до суду жодного належного доказу виконання відповідачем та третьою особою положень п. 4.2.3 договору № 348 від 28 грудня 2022р.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Так, до відзиву на позов, в обгрунтування заперечень на позов, стороною відповідача було подано лише один доказ, а саме копію договору № 352 про надання послуг з комплексного обслуговування будинків, споруд, об`єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону «Лук`янівка» Шевченківського району м. Києва від 28 грудня 2022р.

Суд вважає, що відповідач не виконував належним чином свої обов`язки щодо забезпечення своєчасної та відповідної якості житлово-комунальних послуг, що призвело до залиття квартири позивача. Доказів того, що відповідачем були дотримані положення п. 4.1.9. Правил, суду не надано.

За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В свою чергу ч. 2 цієї статі визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Разом з тим, ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 цієї статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Натомість, аналізуючи письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що стороною позивача було доведено завдання їм матеріальної шкоди.

Згідно положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги, в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню, з урахуванням положень ст. 322 ЦК України, а тому з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню у відшкодування матеріальної шкоди 27582,05 грн.

Відповідно до ст. ст. 133, 139, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,2 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 4000,0 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 274, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 22, 317, 319, 322, 1166, 1192 ЦК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» за № 6 від 27 березня 1992р., суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства «Український центр управління нерухомістю» (код ЄДРПОУ: 43674587, місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 13, секція 1, офіс 1), третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва (код ЄДРПОУ: 34966254, місцезнаходження: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 1) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Український центр управління нерухомістю» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 27582 /двадцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят дві/ грн. 05 коп.; судовий збір в розмірі 1211 /одна тисяча двісті одинадцять/ грн. 20 коп.; витрати на проведення експертизи у розмірі 4000,0 /чотири тисячі/ грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 17 лютого 2026р.

Суддя: