Рішення від 15 лютого 2026 р. у справі №760/33916/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/33916/25 2/760/1991/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Панкєєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом "Моторно (транспортного) страхового бюро України" (МТСБУ), представник позивача адвокат Огнев`юк Ярослав Вікторович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача "Моторного (транспортного) страхового бюро України" звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 47 462, 81 грн., послуги експерта у розмірі 3 000, 00 грн. та судовий збір в сумі 3 028 грн. на користь позивача.

В обґрунтування позову зазначено, що 06.03.2025 року о 18:30 год в населеному пункті м. Київ, по вул. Олени Теліги, 53, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача та транспортного засобу «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (надалі також «Потерпілий»). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідача було визнано винним у вчиненні вказаного ДТП, що підтверджується постановою Подільського районного суду міста Києва від 29.04.2025 р. у справі № 758/4186/25. Потерпіла особа повідомила про страховий випадок та звернулась до МТСБУ з метою отримання страхового відшкодування, оскільки, на дату скоєння цієї пригоди транспортний засіб «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 не був застрахований, та його власник не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі наданих потерпілою особою документів та оцінки завданих збитків, Позивачем було виплачено потерпілій особі суму страхового відшкодування в загальному розмірі 50 462, 81 грн. Посилаючись на викладене, а також в зв`язку із відсутністю відшкодування збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач вимушений звернутися із даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача, як винуватця ДТП, на користь позивача в порядку регресу суму шкоди в загальному розмірі 53 490, 81 грн., що складається з суми відшкодування шкоди потерпілому в розмірі 47 462,81 грн. та витрат на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 3 000, 00 грн., а також судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.12.2025 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов до суду не подав. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.03.2025 р. о 18:30 год в населеному пункті м. Київ, по вул. Олени Теліги, 53, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача та транспортного засобу «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (надалі також «Потерпілий»).В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вказаної ДТП, що підтверджується копією постанови Подільського районного суду міста Києва від 29.04.2025 р. у справі № 758/4186/25.

З матеріалів справи вбачається, що потерпіла особа вчасно повідомила про страховий випадок та звернулась до МТСБУ з метою отримання страхового відшкодування, оскільки, на дату скоєння цієї пригоди транспортний засіб «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 не був забезпечений, та його власник не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На виконання вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілий ОСОБА_2 07.03.2025 р. звернувся до позивача із заявою про настання ДТП.

22.05.2025 р. потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про регламентну виплату.

Згідно звіту № 27/03/25 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 25.03.2025 р., вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_2 складає 55 041, 66 грн.

На підставі довідки № 1 від 17.06.2025 р. та Наказу № 3.1/19506 від 18.06.2025 р., позивачем було відшкодовано зазначену шкоду ОСОБА_2 в загальному розмірі 47 462, 81 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №21028 від 25.06.2025 р.. Також, позивачем понесені витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 3 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №13799 від 206.05.2025 р.

Із наданих суду доказів вбачається, що відповідачем сума виплаченого страхового відшкодування на користь потерпілої особи, позивачу в повному обсязі повернута відповідачем не була, та на дату подачі позову її розмір разом із витратами, пов`язаними із визначенням розмір завданих збитків складає 50 462, 81 грн.

Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.

За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону.

Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу.

При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги обґрунтованість позовних вимог, та відсутність будь-яких спростувань з боку відповідача, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування та витрат, пов`язаних із визначення розміру завданих збитків на загальну суму 53 490, 81 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 028 грн. підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 13, 141, 280-284, 352, 354 ЦПК України, ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 32, 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов "Моторного (транспортного) страхового бюро України"представник позивача адвокат Огнев`юк Ярослав Вікторович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу, витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування на загальну суму 47 462 (сорок сім тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 81 копійка.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, понесені на послуги експерта у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Повні ім`я та найменування сторін:

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8;

відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.В Нестеренко