Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №760/35174/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/35174/25

3/760/924/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 о 17:20 у м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Ranger», д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, допустивши зіткнення з транспортним засобом «KIA Optima», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), п.10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що під час складання протоколу інспектором ДПП йому не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, чим, на його думку, було порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що водій автомобіля «KIA Optima», д.н.з. НОМЕР_3 , перебував між смугами дорожньої розмітки, що, на його переконання, свідчить про виконання ним маневру перестроювання. За словами ОСОБА_1 , згідно з фотознімками з місця ДТП, передні колеса автомобіля «KIA Optima», д.н.з. НОМЕР_3 , були розвернуті вправо - у напрямку його автомобіля, а основне зіткнення відбулося саме колесом, оскільки заднє ліве крило його транспортного засобу було вигнуте, тоді як на автомобілі «KIA Optima» наявні лише незначні подряпини. Крім того, він звернув увагу на те, що до протоколу з невідомих причин не було долучено відеозапис із камери відеоспостереження, який, за його твердженням, знаходився у смартфоні працівника поліції. Зі слів ОСОБА_1 , на зазначеному відеозаписі зафіксовано, що його автомобіль рухався у середній смузі руху, тоді як автомобіль «KIA Optima», д.н.з. НОМЕР_3 , виконував маневр перестроювання між смугами, виїжджаючи на вул. Вадима Гетьмана зі сторони естакади Індустріального мосту. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, оскільки здійснював маневр перестроювання, тоді як його транспортний засіб рухався прямо та жодних маневрів не виконував.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 08.12.2025 року, керуючи транспортним засобом «KIA Optima», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався у середній смузі руху з дозволеною швидкістю. Під час руху він помітив автомобіль «Ford Ranger», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого, за його словами, здійснював маневр перестроювання зі смуги руху для громадського транспорту у середню смугу. Далі, водій «Ford Ranger» різко змінив напрямок руху вправо, унаслідок чого він відчув удар у переднє праве крило свого автомобіля. Також зазначив, що в момент дорожньо-транспортної пригоди в салоні його автомобіля перебувала пасажирка, яка була безпосереднім свідком події. Вважає що, у вчиненні ДТП винен ОСОБА_1 , оскільки під час виконання маневру перестроювання не надав йому переваги в русі, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

У судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 викликався інспектор 1 взводу 2 роти БЗС батальйону із забезпечення супроводження ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4, який у судовому засіданні повідомив, що відеозапису даної дорожньо-транспортної пригоди не існує, оскільки зазначена ділянка дороги не обладнана камерами відеоспостереження, а подія відбувалася у темну пору доби. Додатково зазначив, що 08 грудня 2025 року він разом із напарником прибув на виклик про ДТП, відібрав пояснення у учасників та зафіксував обставини події. Зазначив, що характер пошкоджень транспортних засобів та їх розташування після зіткнення свідчать про те, що автомобіль «Ford Ranger», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився під кутом, тоді як «KIA Optima», д.н.з. НОМЕР_3 , перебував у своїй смузі руху - середній. На його думку, за таких обставин водій ОСОБА_2 не міг здійснити зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , а причиною ДТП стало саме порушення ПДР з боку останнього.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 08 грудня 2025 року вона перебувала, як пасажирка у транспортному засобі «KIA Optima», д.н.з. НОМЕР_3 . Під час руху автомобіля вона листувалася через "месенджер" зі своєю дитиною. Зазначає що, автомобіль «KIA Optima», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався у середній смузі руху з дозволеною швидкістю. Раптово зі смуги руху для громадського транспорту виїхав автомобіль «Ford Ranger», д.н.з. НОМЕР_2 , який почав виконувати маневр перестроювання у середню смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення. Наголосила, що після ДТП автомобіль «Ford Ranger», д.н.з. НОМЕР_2 , залишився стояти під кутом до напрямку руху. Також вказала, що дорожньо-транспортна пригода сталася, не доїжджаючи до зупинки громадського транспорту, оскільки перед цим від зупинки від`їхало маршрутне таксі, а водій «Ford Ranger», д.н.з. НОМЕР_2 , почав виконувати маневр перестроювання саме в цей момент, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «KIA Optima», пасажиркою якого вона була.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 535198 від 08.12.2025 (а.с. 1), схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2025 (а.с. 3), письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП та свідка (а.с. 4,5,6), клопотання ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, у судовому засіданні встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 «KIA Optima», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався прямолінійно у середній смузі та жодних маневрів не здійснював. Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 грудня 2025 року вбачається, що зазначений транспортний засіб рухався у межах своєї смуги без зміни напрямку, тоді як автомобіль «Ford Ranger», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснював маневр перестроювання у середню смугу зі смуги руху для громадського транспорту. Схема фіксує розташування транспортних засобів та місце первинного контакту, яке знаходиться у межах середньої смуги руху, що свідчить про ненадання переваги в русі водієм ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності з його боку порушень Правил дорожнього руху та виконання маневру перестроювання іншим учасником дорожнього руху спростовуються матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, а також узгодженими та послідовними показаннями двох свідків - інспектора поліції ОСОБА_4 та пасажирки ОСОБА_3 , які підтвердили, що саме водій «Ford Ranger» здійснював перестроювання та не надав переваги в русі автомобілю, який рухався у своїй смузі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що під час складання протоколу йому не було роз`яснено його права, є безпідставними та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535198 від 08.12.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений уповноваженою службовою особою та містить усі необхідні реквізити та підписаний як посадовою особою, так і ОСОБА_1 .

Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу. Крім того, він був ознайомлений зі змістом протоколу, зауважень чи заперечень під час його складення не висловлював, а також отримав копію протоколу, що також підтверджується його підписом.

Суд додатково враховує, що на зворотному боці копії протоколу наведено витяги зі ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з якими особа мала можливість ознайомитися у будь-який час. Отже, твердження ОСОБА_1 про нероз`яснення йому процесуальних прав не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Разом з тим, статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відтак, суд дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3 (б) та п.10.3 ПДР та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає ОСОБА_1 необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко