Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №756/904/26 — Оболонський районний суд міста Києва

02.03.2026 Справа № 756/904/26

Справа пр. № 3/756/792/26

ун. № 756/904/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Андрейчука Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Гаврика А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Шпитьки Бучанського району Київської області, громадянки України, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює менеджером, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

23 січня 2026 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556971, складений 02 січня 2026 року поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції Петриком О.О. стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі зазначено, що о 00 год 47 хв 02 січня 2026 року в місті Києві на вулиці Автозаводській, 50 водійка ОСОБА_1 кермувала автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння технічним приладом Drager на місці зупинки автомобіля та у чергового лікаря нарколога у КНП "КМКЛ № 10" відмовилася, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного проступку не визнала та пояснила, що вона не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, у медичному закладі за адресою: місто Київ, вулиця Чорних Запорожців, 20 або самостійно протягом 2 годин після складання протоколу. ОСОБА_1 стверджувала, що вона не довіряла працівникам поліції, а тому обрала варіант проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння самостійно в Комунальному некомерційному підприємстві "Консультативно-діагностичний центр" Подільського району міста Києва, який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Мостицька, 9. Однак там пройти огляд вона не змогла.

На думку ОСОБА_1 , її вина в інкримінованому їй адміністративному проступку відсутня.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гаврик А.В. у судовому засіданні зазначив, що у діях її підзахисної відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адвокат Гаврик А.В. вказав на те, що саме працівники поліції спровокували ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначивши про можливість пройти такий огляд самостійно за відсутності працівника поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Нормою пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами абз. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада

2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Так, згідно з п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 7 розділу І Інструкції

№ 1452/735).

Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (абз. 4 ст. 266 КУпАП).

Близько 00 год 47 хв 02 січня 2026 року в місті Києві на вулиці Автозаводській, 50, поліцейськими було зупинено автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , за невиконання водійкою вимог п. 9.2 Правил дорожнього руху подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом. У ході спілкування з водійкою ОСОБА_1 поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрал поліції Петрик О.О. виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення, поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку з цим водійці ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, проте вона відмовилася від проходження такого огляду. Після цього відповідно до п. 7 розділу І Інструкції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак вона відмовилася від проходження такого огляду.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції Петриком О.О. з застосуванням технічних засобів відеозапису № 470201, № 473603 складено щодо

ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1

ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02 січня 2026 року серії ЕПР1 № 556971, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських № 470201, № 473603, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 січня 2026 року.

Дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника щодо того, що працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману щодо процедури проведення огляду у закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння та спровокували її на відмову від проходження такого огляду суд зазначає таке.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП полягає в ухиленні осіб, які керують транспортними засобами від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП характеризується наявністю прямого умислу на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п. 72, 73 постанови Верховного Суду від 30 січня 2024 року в справі

№ 725/1375/19 для встановлення факту провокації злочину визначальним є з`ясування питань: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування; чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів. Слід врахувати, що жодна з обставин сама по собі не може бути визначальною для висновку про наявність або відсутність провокації. Лише оцінивши всі фактичні і юридичні аспекти події в сукупності, суди можуть зробити висновок, чи була поведінка агентів такою, що спонукала особу до дій, які та не вчинила б без їх втручання.

Переглянувши відеозапис події, долучений до матералів справи, та оцінивши всі фактичні і юридичні аспекти події в сукупності, суд дійшов висновку про те, що у цій справі не може йтися про схиляння суб`єкта до певних протиправних дій.

У ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейські запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі за адресою: місто Київ, вулиця Петра Запорожця (нова назва - "Чорних Запорожців"), будинок 20 (за цією адресою розташоване Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня

№ 10" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (0:14:20-0:14:58). Однак водійка запитала, чи може вона пройти огляд у медичному закладі на вулиці Мостицькій в місті Києві, на що їй було повідомлено про відсутність у цьому медичному закладі лікаря-нарколога та неможливість пройти там огляд (0:14:58-0:15:15). На повторне запитання поліцейського, чи згодна ОСОБА_1 поїхати у їх супроводі до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповіла відмовою. Також вона знову категорично відкинула пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу (0:15:15-0:15:20). Саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, незважаючи на запропоновані їй законні способи пройти огляд на алкогольного сп`яніння, самостійно визначила спосіб проходження такого огляду, який не передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією № 1452/735, як правильний, незважаючи на попередження поліцейських, що у такому випадку ними буде складено стосовно неї протокол за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, зафіксовані на відеозаписі, не вказують на намагання поліцейських ввести ОСОБА_1 в оману, а засвідчують намагання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уникнути огляду на стан алкогольного сп`яніння у спосіб, який її не влаштовує, проте, який відповідає законодавчим вимогам. Тобто поведінка поліцейських не була такою, що спонукала особу до дій, які та не вчинила б без їх втручання, позаяк поведінка водійки була сталою й спрямованою на уникнення проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу чи огляду в закладі охорони здоров`я за адресою: місто Київ, вулиця Петра Запорожця (нова назва - "Чорних Запорожців"), будинок 20, куди ОСОБА_1 мала прибути у супроводі поліцейських.

Таким чином, дії поліцейських суд не вважає провокацією, позаяк поліцейські після наведення інформації про право відмови роз`яснють наслідки реалізації цього права (права відмови від огляду).

За цих умов судом відхиляються доводи захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у порядку п. 1 ст. 284 КпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. 34, 35 наведеного Кодексу, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останньої і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так й іншими особами.

Адже, адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності. Перша - репресивно-каральна ("штрафна") - полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави правопорушнику, а по-друге, - засобом, який попереджає нові правопорушення. Друга функція - запобіжно-виховна тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Тобто адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що і мати місце в цій ситуації у разі визначення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

За приписами ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП, є 02 січня 2026 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Суд дійшов висновку про необхідність за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі

665,60 грн в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33-36, 130, 247, 256, 266 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК