Вирок від 26 лютого 2026 р. у справі №756/154/26 — Оболонський районний суд міста Києва

27.02.2026 Справа № 756/154/26

Справа № 756/154/26

Провадження № 1-кп/756/1055/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стовпинка Олевського р-ну Житомирської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

у с т а н о в и в:

15.12.2025, працівники патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на території Оболонського району м. Києва, здійснювали патрулювання, з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контроль за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та правомірності експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Цього ж дня, у вечірній час доби, приблизно о 21 год. 11 хв., під час несення служби у складі екіпажу «Рубін-507» на службовому автомобілі, працівниками патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою надання допоміжних сил державній службі охорони, прибули за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 34, що в Оболонському районі м. Києва та виявили зупинений на дорозі загального користування автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 .

В подальшому, поліцейський управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , пред`явивши службове посвідчення, розпочав розмову з ОСОБА_4 , в ході якої виявив ознаки перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти текст на спеціальному приборі «Драгер» або проїхати до медичного закладу для подальшого проходження тесту на виявлення ознак алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

У зв`язку із цим, інспектор ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про те, що у такому разі відносно нього будуть складатись адміністративні матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію в надані неправомірної вигоди службовій особі за невчинення нею дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності.

Після цього, того ж дня, тобто 15.10.2025, приблизно о 21 год. 18 хв., перебуваючи за тією ж адресою, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вчинив адміністративне правопорушення, реалізуючи свій злочинний умисел, що виник раптово, діючи протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності, запропонував інспекторам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності, на що останнім відразу було попереджено ОСОБА_4 про невчинення таких дій та кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.

Однак, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність, переслідуючи при цьому корисливу мету - ухилення від адміністративної відповідальності, перебуваючи на дорозі загального користування біля службового автомобіля працівників патрульної поліції, що знаходився за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 34, що в Оболонському районі м. Києва, того ж дня, тобто 15.10.2025, приблизно о 21 год. 19 хв., ОСОБА_4 запропонував надати неправомірну вигоду службовим особам за невчинення останніми дій, що входять у їх службових обов`язків, а саме працівникам патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у сумі 50 000 грн., шляхом перерахування зазначених коштів на картковий рахунок або надання готівки

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав, щиро покаявся, підтвердив фактичні обставини справи, зокрема показав, що 15.10.2025 у вечірній час доби запропонував працівникам поліції 50 000 грн. 00 коп. в якості неправомірної вимоги за не притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 , що виразилися у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

У відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально посередньо, раніше не судимий, а також позицію прокурора, який просив обрати обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо у разі призначення покарання у виді штрафу, при цьому зважаючи на розмір пропонованої обвинуваченим неправомірної вигоди, дійшов висновку про максимальний розмір штрафу, передбачений санкцією інкримінованої йому статті.

Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17.12.2025 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 60 560 грн. 00 коп., яка відповідно до платіжної інструкції 0.0.4679402347.1 внесена ним особисто, суд дійшов висновку про звернення застави на виконання вироку.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Рішення щодо стягнення процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні судом не ухвалюється, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази з приводу наявності таких витрат.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 68 000 грн. 00 коп.

Після набрання вироком законної сили сплачену ОСОБА_4 заставу в розмірі 60 560 грн. 00 коп., визначену ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17.12.2025 (справа № 756/3525/25) - звернути на виконання цього вироку в частині майнових стягнень, а саме призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Речовий доказ по справі, а саме DVD-R диск - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя