Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №753/4063/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4063/26

провадження № 3/753/1779/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 до Дарницького районного суду міста Києва з Дарницького УП ГУНП в м.Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі було визначено суддю Просалову О.М.

Зі змісту протоколу вбачається, що 01.12.2025 о 12 год. 45 хв., в службовому кабінеті №221, що розташований у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м.Київ, вул. О.Кошиця, 5а, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, в присутності працівників суду, поводилась агресивно, голосно висловлювалась образливими словами на адресу судді, на зауваження припинити протиправну поведінку не реагувала, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

За роз`ясненнями, викладеними в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, дослідженням наявних матеріалів встановлено, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинено нею у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, в присутності працівників суду та по відношенню до судді Дарницького районного суду міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, судді Дарницького районного суду м. Києва задля дотримань положень чинного законодавства, прав людини на справедливий суд не можуть брати участь у розгляді вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАПслід направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Дарницького районного суду м. Києва до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП -направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя