Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №752/575/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/575/26

Провадження №: 3/752/1185/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого спеціалістом ТОВ «Креатор Компані», до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участі: захисника ОСОБА_1 - Гули М.С.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представників потерпілого - Волощука В.В., Олексієнка М.М.,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР № 545509, складеного 19.12.2025 поліцейським УПП у м. Києві Поповим В.В., ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху (далі за текстом - «ПДР»), а саме те, що він, 19.12.2025 року близько 18 год. 24 хв., керуючи автомобілем Tesla Model 3 н.з. НОМЕР_1 (далі за текстом - Tesla), у м. Києві на перехресті вул. Брожка та вул. Грінченка, яке регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зелений сигнал світлофору, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_2 (далі за текстом - Hyundai), під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Гула М.С. заявила клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування вимог вказала, що дійсно ОСОБА_1 у визначений у протоколі час та місці, керував автомобілем Tesla та зупинився на перехресті вул. Брожка та вул. Грінченка у крайній лівій смузі, маючи намір повернути ліворуч. Він чекав, коли автомобілі, які знаходилися попереду, здійснять аналогічний маневр. Коли був першим на перехресті та мав намір повернути, пересвідчився, що його маневр буде безпечним та розпочав маневр повороту. Зокрема перед поворотом побачив, що автомобіль, який рухався йому назустріч у ліві смузі майже зупинився на світлофорі та права смуга при цьому була вільна. Вже коли він розпочав поворот та виїхав на перехрестя, у крайній правій смузі з`явився Hyundai під керуванням водія ОСОБА_2 , який замість того, щоб зупинитися на перехресті, збільшив швидкість та майже вилетів на перехрестя, де в цей час знаходився автомобіль ОСОБА_1 , та в`їхав у праву частину автомобіля останнього. Вона отримала циклограму роботи світлофорних об`єктів, яка доводить, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора у той момент, коли там вже був автомобіль ОСОБА_1 , що і призвело до зіткнення та пошкодження автомобілів. ОСОБА_1 , розраховував на те, що інший водій - ОСОБА_2 дотримається ПДР, зокрема не здійснить виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора й зупиниться на стоп-лінії, чого не сталося, тому вважає, що ОСОБА_1 не порушував ПДР. Його дії не перебувають у причинно наслідковому зв`язку з ДТП та її наслідками. Також посилалася на те, що її доводи відповідають даним відеозаписів із камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», які зафіксували рух автомобілів до ДТП та безпосередньо момент їх зіткнення.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , відібраних безпосередньо на місці події працівниками поліції, встановлено, що останній повідомив поліцейським, що рухався по вул. Грінченка та здійснив зупинку на світлофорі повертаючи ліворуч. В цей час попереду нього у зустрічному напрямку здійснив зупинку автомобіль у лівій смузі, і лише тоді він, переконавшись у безпечності маневру, розпочав поворот ліворуч, оскільки у нього в цей час був увімкнутий зелений сигнал світлофору. Коли він вже повернув, побачив, як автомобіль Hyundai вискочив на перехрестя з-за автомобіля, який зупинився на перехресті у зустрічному напрямку та здійснив зіткнення у праву частину керованого ним автомобіля.

Водій ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, надав пояснення, в яких зазначив, що керував автомобілем Hyundai у визначений у протоколі час і місце, рухаючись у правій крайній смузі та виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору. Він рухався прямо бік у вул. Саперно-Слобідська та не змінював напрямок руху. Швидкість керованого ним авто складала приблизно 50 км/год. На перехресті здійснив зіткнення з автомобілем Tesla, водій якого виконував маневр повороту попереду руху його авто. Він не бачив даний автомобіль й не мав можливості уникнути зіткнення. Стосовно нього також складений протокол за ст. 124 КУпАП. Але він не вважає себе винуватим у порушенні ПДР та наслідках ДТП.

Представник ОСОБА_2 - Олексієнко М.М. проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 про закриття провадження заперечував. Вказував на те, що п. 16.6 ПДР зобов`язував водія ОСОБА_1 при здійсненні повороту на перехресті, дати дорогу водію, що рухається йому назустріч, тобто ОСОБА_2 . Вважає, що відеозаписи зовнішніх камер спостереження, спростовують версію сторони захисту, та доводять, що ОСОБА_2 перетнув стоп-лінію на жовтий сигнал світлофору, а не на червоний, як стверджує захисник Гула М.С. Стосовно його підзахисного на місці подій також був складений протокол про адміністративне правопорушення, але він повернутий на доопрацювання. Також просив врахувати висновок судового експерта ОСОБА_3 , відповідно до якого винуватими у даному ДТП є два водії. Між тим, він вважає, що у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП та її наслідками перебувають саме порушення, які допустив ОСОБА_1 , оскільки він змінював напрямок руху. Порушення, які допустив його підзахисний, самі по собі не призвели би до зіткнення автомобілів та наслідків у види їх механічних пошкоджень.

Заслухавши пояснення сторін, представників, дослідивши матеріали справи, надані сторонами додатки та доповнення, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 19.12.2025 року близько 18 год. 24 хв. на регульованому автоматичним світлофором перехресті вул. Грінченка та вул. Брожка в м. Києві, за участю транспортних засобів Tesla Model 3 н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та Hyundai Sonata н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою до вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після зіткнення із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів.

Для аналізу механізму даної ДТП, а також оцінки дій водіїв, суд також бере до уваги дані циклограми режиму роботи світлофорного об`єкту, яка надана захисником ОСОБА_1 , та відеозапис зі стаціонарної камери, розміщеної на опорі по вул. Брожка в м. Київ (файл «Ю_9_139_64_Миколи_Грінченка_20251219182128Jo_20251219182300»), що наданий представником потерпілого. Так, за наслідками відтворення даного відеозапису судом встановлено, що він охоплює події, що передували настанню ДТП, зокрема на ньому зафіксований рух автомобілів Tesla та Hyundai по вул. Грінченка, їх виїзд на перехрестя, момент зіткнення та їхнє переміщення після цього до зупинки.

Так, автомобіль Tesla рухався по вул. Грінченка в напрямку перехрестя з вул. Брожка у крайній лівій смузі й водій мав намір здійснити поворот ліворуч на перехресті, а автомобіль Hyundai - у зустрічному йому напрямку у крайній правій смузі та рухався прямо.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля Tesla здійснював маневр повороту ліворуч на регульованому перехресті, а тому його дії були регламентовані наступними вимогами ПДР:

-п. 10.1. - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 16.6. - Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля Hyundai, який наближався до регульованого перехрестя, на світлофорі перед яким було увімкнуто забороняючий жовтий сигнал, тому повинен був діяти згідно з наступними вимогами ПДР:

-п. 8.10. у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія», дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

- п. 12.4. ПДР- у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год та п. 12.9.(б), де зазначено: «Водієві забороняється: ...перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак.

В момент часу, що відповідає позначці 18:22:25 лічильника часу відеозапису, автомобіль Tesla починає виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому автомобіль Hyundai продовжує рух в крайній правій смузі руху назустріч автомобілю Tesla. Автомобіль Hyundai починає перетинати дорожню розмітку 1.12 «стоп-лінія». Згідно циклограми роботи світлофорного об`єкту, в період часу з 65 по 66 секунду світлофорного циклу на транспортному світлофорі № 1, який регулює напрямок руху по вул. Грінченка, триває такт жовтого сигналу, який розпочинається з 63 та закінчується на 66 секундах, що дає підстави дійти висновку, що автомобіль Hyundai почав перетинати дорожню розмітку 1.12 «стоп-лінія» на останній секунді забороняючого жовтого такту світлофора №1.

Висновком судового експерта ОСОБА_3 № 018/26 від 09.02.2026, який наданий представником водія Hyundai, встановлено, що в момент перетину автомобілем Hyundai дорожньої розмітки 1.12 «стоп-лінія» його швидкість складала 64,7 км/год. Крім того даними висновками також встановлено, що в діях водія автомобіля Hyundai вбачається невідповідність вимогам п. 8.10. та п. 12.4.(б) ПДР з технічної точки зору.

Для встановлення обставин та механізму ДТП, вирішення питання про відповідності або невідповідності дій водіїв вимогам ПДР, суд приймає до уваги показання ОСОБА_1 , а також дані відеозапису, який доводить, що автомобіль, який рухався назустріч водію ОСОБА_1 у крайній лівій смузі, зменшував швидкість на під`їзді до перехрестя, майже до зупинки перед стоп-лінією. Тому, водій ОСОБА_1 , врахував дану обставину та розпочав маневр повороту. Суду не надано доказів, що ОСОБА_1 під час оцінки дорожньої обстановки перед початком маневру мав можливість виявити небезпеку для руху у вигляді автомобіля Hyundai, який виїжджав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Він міг розраховувати на те, що водій Hyundai, як і інший водій, що рухався ліворуч від нього, зменшить швидкість й зупиниться на перехресті на забороняючий сигнал світлофору. Відеозапис доводить, що водій автомобіля Hyundai перетнув дорожню розмітку 1.12 «стоп-лінія» і виїхав на перехрестя в момент, коли на ньому вже знаходився автомобіль Tesla. Крім того, суд враховує, що саме водій автомобіля Hyundai здійснив зіткнення із автомобілем Tesla.

Відповідно до положень ПДР аварійна обстановка - це така дорожня обстановка, за якої водій не має технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти виникненню ДТП. Дії водія, які спричиняють виникнення аварійної обстановки, є причиною виникнення ДТП.

Суд вважає, що дії водія автомобіля Tesla, які не відповідали технічним вимогам 16.6, не слугувати підставою та умовами для виникнення ДТП та не є причиною виникнення ДТП, оскільки саме водій автомобіля Hyundai виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофора та не вжив заходів для уникнення зіткнення.

Так, згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 10 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковою умовою для притягнення водія до відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між його діями, які полягають у порушення Правил дорожнього руху, та наслідком у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що між діями водія ОСОБА_1 та виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, відсутній причинно-наслідковий зв`язок.

Так відповідно до ПДР «Дати дорогу» - це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Між тим, у даній ДТП, як зазначено вище, водій ОСОБА_2 порушив таку вимогу, як виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

ОСОБА_1 , враховуючи обстановку, що передувала здійсненню ним маневру, зокрема наявність автомобіля, який рухався йому назустріч, який явно зменшував швидкість руху та майже зупинився на перехресті перед стоп-лінією, мав право розраховувати, що інший водій, який рухався у крайній правій смузі, також зменшить швидкість руху, а до повної зупинки. Крім того, як було встановлено, саме водій ОСОБА_2 здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, що є грубим порушенням ПРД, рухаючись при цьому з перевищенням швидкості. Крім того, водій ОСОБА_2 об`єктивно мав можливість виявити автомобіль Тесла, який знаходився на перехресті для здійснення маневру повороту, між тим збільшив швидкість керованого ним автомобіля, що також не дало йому можливість виконати вимоги щодо повної зупинки автомобіля у разі виникнення небезпеки для руху, яким для нього виявився автомобіль Tesla, водій якого розпочав маневр повороту, що призвело до зіткнення автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 з передньою боковою частиною автомобіля Tesla.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи засади презумпції невинуватості суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст. 251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко