Рішення від 18 лютого 2026 р. у справі №712/1524/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/1524/26

Провадження № 2-а/712/40/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді – Пересунька Я.В.,

при секретарі – Руденко А.В.,

за участі представника позивача – Слободянюка А.І.,

представник відповідача – Трохименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позицій сторін.

1.1. 05 лютого 2026 року адвокат Слободянюк А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6557618 від 24 січня 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20 400 грн за ч. 4 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 приблизно о 03:00 год 24 січня 2026 року, перебуваючи за кермом транспортного засобу марки PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався до місця укриття в м. Черкаси через оголошення повітряної тривоги в м. Черкаси, коли його зупинили працівники поліції.

1.3. За результатами перевірки документів позивача поліцейські склали оскаржувану постанову з тих підстав, що начебто постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 Грудня 2025 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.4. ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що вказана постанова не набрала законної сили, оскільки оскаржена ним до апеляційного суду, але такі пояснення залишились без належного реагування з боку поліцейських.

1.5. 18 лютого 2026 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якій вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

1.6. Відзив обґрунтовано тим, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2025 року у справі № 711/10288/25 позивача дійсно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами і в ЄДРСР міститься інформація про набрання цією постановою законної сили 29 грудня 2025 року. Тому інспектор патрульної поліції не мав інших даних і склав оскаржувану постанову.

1.7. Крім того, в Управлінні патрульної поліції в Черкаській області ДПП станом на 24 січня 2026 року були відсутні відомості про відкриття апеляційного провадження у справі № 711/10288/25, а інформація про оскарження рішення в суді вищої інстанції на сайті «Судова влада України» була відсутня і лише 26 січня 2026 року на адресу УПП в Черкаській області ДПП від позивача надійшов лист, в якому він повідомив про апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2025 року у справі № 711/10288/25.

1.8. Розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки було проведено патрульним поліцейським відповідно до вимог КУпАП і клопотань про перенесення розгляду справи позивач при цьому не заявляв.

1.9. На думку представника відповідача, поліцейський діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та є такою, яка не має підстав для скасування.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 09 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк у п`ять робочих днів із дня отримання копії цієї ухвали – для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

2.2. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 16 лютого 2026 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; витребувано докази.

2.3. У судовому засіданні представник позивача позов підтримував та просив задовольнити.

2.4. Представник Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

3. Норми права, які регулюють спірні правовідносини.

3.1. Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

3.2. Аналогічні принципи закладені в положеннях Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до ст. 3 якого у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

3.3. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

3.4. Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

3.5. Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань зокрема регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

3.6. Положеннями ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

3.7. Згідно положень ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі – ПДР України).

3.8. Згідно п. 2.1.а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

3.9. За приписами п. 2.4.а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР.

3.10. Аналогічні вимоги закріплено у ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» - водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

3.11. Частиною 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

3.12. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

3.13. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

3.14. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

3.15. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

3.16. Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3.17. Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

3.18. Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

3.19. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

3.20. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

4.1. Судом установлено, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2025 року у справі № 711/10288/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

4.2. 24 січня 2026 року поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області ДПП капралом поліції Космачовим О.Р. винесено постанову серії ЕНА № 6557618 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

4.3. Указаною постановою встановлено, що 24 січня 2026 року о 02:02 год за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 385 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Придніпровським районним судом м. Черкас від 16 грудня 2025 року, чим порушив п. 2.1.а. ПДР.

5. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.

5.2. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з керуванням транспортним засобом, будучи позбавленим права керування постановою суду.

5.3. Судом ураховує, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкас від 16 грудня 2025 року ОСОБА_1 дійсно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік і за даними ЄДРСР така постанова набрала законної сили 29 грудня 2025 року.

5.4. Проте поліцейським не враховано, що ОСОБА_1 у встановлений КУпАП строк оскаржив указану постанову до Черкаського апеляційного суду і на час прийняття оскаржуваної постанови поліцейського, як і на час розгляду судом цієї адміністративної справи, розгляд такої апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не завершено.

5.5. Таким чином, на час прийняття оскаржуваної постанови поліцейського, судове рішення про позбавлення позивача права керування транспортними засобами законної сили не набрало і за змістом до ч.ч. 1, 2 ст. 299 КУпАП оскаржена в апеляційному порядку постанова Придніпровського районного суду м.Черкас ще не підлягала виконанню

5.6. Згідно із ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

5.7. За таких обставин, внаслідок невідображення актуальних даних у ЄДРСР про ненабрання законної сили постановою Придніпровського районного суду м.Черкас від 16 грудня 2025 року у справі № 711/10288/25, патрульний поліцейський не міг знати про те, що водій ОСОБА_1 не може вважатись особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

5.8. Указана обставина є підставою для скасування оскаржуваної постанови поліцейського із направленням справи на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції.

6. Розподіл судових витрат між сторонами

6.1. Відповідно до ст. 139 КАС України до стягнення з відповідача Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягають судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 532 гривень 64 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 210-1, 222, 258, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162, 167, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Космачова О.Р. від 24 січня 2026 року серії ЕНА № 6557618 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та направити справу на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції сплачений судовий збір в розмірі 532 грн 64 коп.

В іншій частині позову – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ: 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд. 3.

Повний текст рішення складено 19 лютого 2026 року.

Суддя: Я.В. Пересунько