Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №712/17731/25 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/17731/25

Провадження № 3/712/354/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2025 близько 17 год. 00 хв., в м.Черкаси, вул.В. Чорновола, 142, в магазині «Копійочка», ОСОБА_1 здійснив крадіжку майна на загальну суму 2595 грн. 60 коп. (без ПДВ), а саме: «Засіб д/пос. Fairy Клін енд Фреш Гранат 450 мл» в кількості 1 шт., вартістю 79 грн. 90 коп. (без ПДВ); «Шоколад конд. молоч. Leona Deby з какао та горіховою начинкою 90 г» в кількості 17 шт, вартістю 338 грн. 30 коп. (без ПДВ); «Шоколад конд. молоч. Leona Deby з какао та молочною начинкою 90 г» в кількості 5 шт, вартістю 99 грн. 50 коп. (без ПДВ); «Шоколад конд. молоч. Leona Deby з полун. начинкою 90 г» в кількості 16 шт, вартістю 318 грн. 40 коп. (без ПДВ); «Шоколад молочний Millenium пористий 85 г» в кількості 6 шт., вартістю 377 грн. 40 коп. (без ПДВ); «Шоколад молочний Ritter Sport з альпійським молоком 100 г» в кількості 9 шт., вартістю 719 грн. 10 коп. (без ПДВ); «Шоколад молочний Ritter Sport з йогуртові-полунична начинка 100 г» в кількості 1 шт., вартістю 79 грн. 90 коп. (без ПДВ); «Шоколад чорний Millenium пористий 85 г» в кількості 8 шт., вартістю 503 грн. 20 коп. (без ПДВ); «Шоколад чорний Ritter Sport з марципаном» в кількості 1 шт., вартістю 79 грн. 90 коп. (без ПДВ). Правопорушення вчинено особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Крім того, 17.11.2025 близько 18 год. 00 хв., в м.Черкаси, вул.В. Чорновола, 142, в магазині «Копійочка», ОСОБА_1 здійснив крадіжку майна на загальну суму 1658 грн. 60 коп. (без ПДВ), а саме: «Напій б/а енергетичний сил/газ Battery 0.5 л» в кількості 1 шт., вартістю 36 грн. 00 коп. (без ПДВ); « ОСОБА_2 пористий екстрачорний 80 г» в кількості 11 шт, вартістю 713 грн. 90 коп. (без ПДВ); « ОСОБА_2 пористий молочний 80 г» в кількості 14 шт, вартістю 908 грн. 60 коп. (без ПДВ). Правопорушення вчинено особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №473682 від 23.12.2025; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №473681 від 23.12.2025; копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; електронними рапортами від 25.11.2025; протоколами прийняття заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.11.2025; інвентаризаційними відомістями №6366, №6375; відношеннями керуючої магазином ОСОБА_3 ; рапортом ДОП ВП СДОП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції Онищенка С. від 16.12.2025; копією постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.05.2025 у справі №711/3355/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП; копією постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.03.2025 у справі №712/3068/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП; копією постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.12.2024 у справі №712/14687/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП; фотоматеріалами; відеозаписом з камер відеоспостереження.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу правопорушника ОСОБА_1 , який у 2025 році неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв адміністративне правопорушення за аналогічних обставин, з огляду на те, що застосовані раніше до ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафів не були дієвими, та не виконали свою мету виправлення особи та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, а також з метою виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 51, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк