Рішення від 01 березня 2026 р. у справі №712/10845/25 — Соснівський районний суд м. Черкаси

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10845/25

Провадження № 2/712/1461/26

02 березня 2026 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді – Марцішевська О.М.,

при секретарі – Безруковій Д.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Пилипець А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат внаслідок несплаченго страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та аргументів учасників справи

07 серпня 2025 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08.08.2022 об 11 год. 15 хв. в м. Черкаси, по вул. Благовісна, 134 за участю належного позивачу автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ГАЗ 3302-414 СПГ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Позов поштою отриманий судом 11 серпня 2025 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що внаслідок ДТП з вини ОСОБА_4 (постанова суду від 22.08.2022 у справі 712/6148/22) належний позивачу автомобіль був ушкоджений, чим позивачу завдана матеріальна шкода.

28.09.2022р. страховик, визнавши подію страховим випадком, виплатив страхове відшкодування в сумі 101 336,00 грн., тобто в межах ліміту 130 000 грн. не доплачено страхове відшкодування 28 663,90 грн.

В зв`язку з незгодою з вказаним відшкодуванням у провадженні суду перебувала справа №712/10792/22 за позовом ОСОБА_3 , який ухвалою суду від 22.04.2025р. був залишений без розгляду через неусунення умов, що були підставою для залишення заяви без руху.

Відповідно до висновку експерта № 006/2023 від 18.01.2023р., складеного за замовленням ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 становить 218 105,07 грн., з яких втрата товарної вартості 21 615,63 грн.

Страховий ліміт відповідальності відповідача за полісом обов`язкового страхування №206440358 становить 130 000,00 грн.

Просить стянути страхове відшкодування 28 663,90 грн., а також пеню, 3% річних, інфляційні втрати на загальну суму 39 543,37 грн. за період з 28.09.2022р. по 24.07.2025р.

Адвокат Пилипець А.Ю. в інтересах відповідача надав до суду відзив на позов, в якому просив залишити позов без задоволення за безпідставністю.

Відзив мотивує тим, що з метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_3 , з урахуванням зносу, Відповідачем було замовлено проведення відповідних оцінювань в ФОП ОСОБА_5 .

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2375, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ФОП ОСОБА_5 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу Mitsubishi, д.н.3. НОМЕР_3 , складає 101 336, 10 грн. без урахування ПДВ на запасні частини.

Сума страхового відшкодування, у розмірі 101 336, 10 грн. була виплачена на користь

Позивача, що останнім не заперечується згідно поданої позовної заяви. У Відповідача відсутній обов?язок приймати до уваги наданий Позивачем висновок, оскільки Законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку.

Звертає увагу суду, що Відповідачем у передбачений Законом строк було організовано огляд транспортного засобу, про що складено відповідний акт огляду та здійснено страхове відшкодування. Позивач у своєму позові не зазначає, що суд має надати перевагу його Висновку, та не брати до уваги Звіт Відповідача. Позивач не наводить жодних належним та допустимих доказів, які б доводили, що Звіт Відповідача не може братися до уваги.

У зв?язку із тим, що Страховик здійснив виплату страхового відшкодування (підтверджується Позивачем у позовній заяві) у Відповідача відсутні будь-які зобов?язання перед Позивачем, оскільки зобов?язання були виконані у повному обсязі та належним чином.

Щодо висновку експерта, наданого позивачем, відповідач вважає даний висновок неналежним та недопустимим доказом і таким, що не відповідає вимогам висновку експерта, передбаченого ЦПК України, оскільки у висновку експертного дослідження від 03 липня 2025 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

У серпні 2022 року Страховик отримав від Позивача заяву про виплату страхового відшкодування. 28.09.2022 року Страховиком прийнята вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування у розмірі 101 336,10 грн. Таким чином, Відповідачем у межах встановленого строку - а саме не пізніше 90 днів з моменту отримання заяви про виплату страхового відшкодування, було прийнято рішення та виплачено страхове відшкодування. Отже, Страховиком було виконано у повному обсязі та належним чином взяті на себе зобов?язання за Договором (полісом) обов?язковогого страхування.

Також, пеня нараховується Страховику виключно у разі, якщо з вини останнього допущено прострочення виплати страхового відшкодування. Підстави для задоволення позовних вимог з приводу стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат – відстуні через відсутність вини Страховика у прострочення виплати страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задоволити. Вказував, що ремонт ушкодженого автомобіля позивачем проведений частково. Щодо вимог про стягнення пені та поклаадння на відповідача відповідальності згідно ст.625 ЦК України зазначав, що дані суми нараховані за період після спливу 90 днів - встановленого законом сттроку для виплати належного страхового відшкодування.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений через Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Третя особа в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приходить до наступного.

Хід розгляду справи, заяви, клопотання, процесуальні дії

Ухвалою суду від 14 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 22 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

01 грудня 2025 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

25 лютого 2025 року суд першов до стадії постановлення рішення та ухвалив відкласти його проголошення на 02 березня 2026 року.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, а також докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

08.08.2022 об 11 год. 15 хв. в м. Черкаси, по вул. Благовісна, 134 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ГАЗ 3302-414 СПГ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.08.2022 року справа №712/6148/22, описку в якій виправлено постановою від 19.09.2022р., ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 08.08.2022 об 11 год. 15 хв. в м. Черкаси, по вул. Благовісна, 134,, водій ОСОБА_4 керував автомобілем ГАЗ 3302-414 СПГ, д.н.з. НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_6 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_3 ), під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася попереду. Вказаними діями порушив вимоги п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Належність позивачу автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 03.12.2019р.

Цивільно-правова відповідальнасть воді автомобіля ГАЗ 3302-414 на момент ДТП була застрахована згідно полісу № 206440358. Згідно полісу строк дії договору з 06.11.2021 по 05.11.2022 року. Страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю – 260 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну – 130 000,00 грн. Розмір франшизи – 2 600,00 грн.

Повідомлення про ДТП від учасників надійшло до страхової компанії 09 серпня 2022 року.

09.08.2022 року було складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість).

27 серпня 2022 року ОСОБА_3 надала до страхової компанії рахунок СТО.

07.09.2022 р. за ініціативою позивача було складено додатковий Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість).

15.09.2022 року ОСОБА_3 до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» скеровано заяву про страхове відшкодування згідно експертного дослідження № 29/22 від 14 вересня 2022 року, виконаного ФОП ОСОБА_7 .

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2375 від 24.09.2022, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ФОП ОСОБА_5 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу Mitsubishi, д.н.3. НОМЕР_1 , складає 101 336, 10 грн. без урахуванням ПДВ на запасні частини.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування до справи № 220000599018 від 27.09.2022 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу 118213,61 грн., що включає вартість робіт 15288,00, вартість матеріалів 17260,51 грн., вартість складових 122378,72*(1-0,3).

27.09.2022 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» скеровано листа про прийняте рішення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де зазначено, що франшиза згідно Полісу №ЕР-206440358 становить 2 600,00 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування на підставі Звіту № 2375, складеного ФОП ОСОБА_5 : 101 336,10 грн. Належна сума страхового відшкодування буде зараховано згідно заяви на реквізити банку.

28.09.2022р. страховик виплатив страхове відшкодування в сумі 101 336,00 грн, згідно платіжного доручення № ЗР070250., тобто в межах ліміту 130 000 грн. не доплачено страхове відшкодування 28 663,90 грн. , що підтверджено випискою банку № GT49F4CH5MARHRVG.

02 листопада 2022 року ОСОБА_3 надала страховій компанії заяву про здійснення допдлати страхового відшкодування.

09 листопада 2022 року страховик надав відповідь про відхилення клопотання про доплату.

У зв`язку з незгодою із сумою страхового відшкодування ОСОБА_3 звернулась зі скаргою до НБУ, на яку отримала роз`яснення права звернутись до суду для вирішення спору щодо суми страхового відшкодування.

02 січня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси відкрито провадження у справі № 712/10792/22 за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «УСК» «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до висновку експерта № 006/2023 від 18.01.2023р., складеного за замовленням ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 становить 218 105,07 грн., в тому числі вартість відновлювального ремонту 196 489,44 грн. та втрата товарної вартості 21 615,63 грн.

22 квітня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси у справі №712/10792/22 за заявою представника позивача залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до ПрАТ «УСК» «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

Як пояснив представник позивача, у справі № 712/10792/22 позов володільця автомобіля ОСОБА_3 був залишений без розгляду у зв`язку з тим, що до суду з позовом про відшкодування шкоди мав намір звернутись власник автомобіля ОСОБА_1 .

28.05.2025 року ОСОБА_1 було складено розписку про отримання ним від ОСОБА_10 відшкодування шкоди в обсязі, який перевищує страхове відшкодування відповідно до умов полісу.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статтями 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для настання деліктної відповідальності за статтями 1166, 1167 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві шкоди, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частини друга статті 1187 ЦК України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, визначена спеціальним ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року № 1961-IV ( далі Закон № 1961-IV ) у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Податок на додану вартість становить 20 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг (пп. 194.1.1 п. 194.1 ст. 194 Податкового кодексу України).

База оподаткування ПДВ визначається відповідно до ст. 188 – ст. 192 ПКУ.

Системний аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави для висновку, що вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, а також понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2020 року у справі № 565/1210/19 (провадження № 61-9485св20) та у постанові від 21 грудня 2020 року у справі №911/286/20.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. ( ст.22 Закону № 1961-IV)

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.(ст.9 Закону № 1961-IV)

Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. (ст.12.1 Закону № 1961-IV).

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди,чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити настоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону України № 1961-IV).

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України № 1961-IV, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.(ст.36 Закону України № 1961-IV).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Мотивована оцінка суду аргументів учасників справи та позиція суду з питання порушення, не визнання або оспорення права, свободи чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду

Судом встановлено, що внаслідок ДТП з вини відповідача позивачу як власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП з вини водія ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди та з урахуванням того, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», відповідач є зобов`язаним сплатити позивачу страхову виплату у встановленому законом порядку.

На підтвердження розміру заподіяної внаслідок ДТП шкоди позивачем наданий висновок експерта № 006/2023 від 18.01.2023р., складеного за замовленням ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 становить 218 105,07 грн., в тому числі вартість відновлювального ремонту 196 489,44 грн. та втрата товарної вартості 21 615,63 грн.

Вартість відновлювального ремонту 196 489,44 грн. складається з вартості робіт 21 185,00 грн., вартості матеріалів 16081,18 грн., вартості складових 159 223,06 грн.

Щодо коефіцієнту фізичного зносу експертом відзначено, що для легкових автомобілів зарубіжного виробництва з терміном експлуатації менше 7-ми років при умові відсутності попередніх ДТП, деформаційних та корозійних пошкоджень кузова (окрім експлуатаційних) приймається таким, що дорівнює нулю ( п.7.38-7.39 Методики)

За конкретних обставин, коли фактичне здійснення ремонту автомобіля у повному обсязі та понесення позивачем витрат зі сплатою ПДВ не відбулось, позивач обґрунтовує розмір шкоди вартістю відновлювального ремонту, необхідного для відновлення пошкодженого автомобіля, що узгоджується з положеннями ст.22, 1192 ЦК Укрїни.

Разом з тим, оскільки виконавець послуг з ремонту автомобіля може бути як платником ПДВ, так і не бути платником ПДВ, з достовірністю підтвердженим на даний час розміром матерільної шкоди буде вартість відновлювального ремонту без урахування ПДВ на складові та матеріали. Вказаний висновок узгоджується з висновком Верховного суду у постанові від 12 липня 2023 року у справі № 591/1861/22 від 12 липня 2023 року у справі № 591/1861/22.

Оскільки ставка ПДВ законом встановлена в розмірі 20%, Сума ПДВ обчислюється за формулою: Сума з ПДВ= Сума без ПДВ?20%, де 20% = Ставка ПДВ.

Суд також враховує, що податок на додану вартість є непрямим податком, який входить в ціну товарів (робіт, послуг) шляхом додавання до вартості без ПДВ: Сума з ПДВ= Сума без ПДВ + Сума ПДВ= Сума без ПДВ + Сума без ПДВ?20%.= Сума без ПДВ.(100% + 20%) = Сума без ПДВ*120%. Отже, при вирахуванні Суми без ПДВ слід керуватись формулою: Сума без ПДВ = Сума з ПДВ/120% = Сума з ПДВ/1,2.

Таким чином, якщо См (вартість матеріалів) з ПДВ становить 16081,18 грн., то См (вартість матеріалів) без ПДВ складає 16081,18/ 1,2 = 13400,98 грн.

Відповідно, якщо Сс (вартість складових) з ПДВ становить 159 223,06 грн., то Сс (вартість складових) без ПДВ становить 159 223,06/1,2 = 132685,88 грн.

Отже, на підставі висновку експерта 006/2023 від 18.01.2023р. сума відновлювального ремонту за вирахуванням податку на додану вартість (ПДВ) на вартість матеріалів См та складових Сс, а відтак сума матеріального збитку позивача є підтвердженою на час розгляду справи в розмірі 21185,00 + 13400,98 + 132685,88 = 167 271 грн., оскільки в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження як факту оплати проведеного позивачем ремонту, так і того, що платник послуг, який буде проводити ремонт автомобіля позивача, є платником ПДВ.

Таким чином, належною до сплати позивачу сумою страхового відшкодування є 130 000 - 2600 = 127 400 грн. (ліміт страхової відповідальності за відніманням франшизи), проте відповідачем було сплачено позивачу страхове відшкодування на загальну суму 101 336,10 грн. Отже, недоплаченою є сума страхового відшкодування в сумі 127400 - 101336,10 = 26 063,90 грн., тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Доводи представика страхової компанії про те, що розмір відшкодування має визначатись у відповідності до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2375 від 24.09.2022 та позивач взагалі не набув права на обрання експерта для визначення розміру збитків суд вважає такими, що не обгрунтовують запереченя проти позову. Звіт про оцінку, зокрема, визначає вартість майна або майнових прав, а висновоком експерта відповідно до Закону України "Про судову експертизу" є результат експертного дослідження на основі спеціальних знань у з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. У експертному висновку № 006/2023 від 18.01.2023р. експертом вказано про обізнаність про кримінальну відповідальність згідно ст.384 КК України, а також можливість використання його в суді.

Висновки судового експерта щодо нульового розміру фізичнолго зносу належного позивачу автомобіля узгоджуються з приписами п.7.38-7.39 Методики Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої 24.11.2003 наказом Міністерства юстиції України, ФДМУ № 142/5/2092 та не спростовані матеріалами справи.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Подавши експертний висновок в якості доказу, позивач реалізував своє право на доказування і одночасно виконав обов`язок із доказування. Відповідач в обґрунтування доводів про необґрунтованість експертного висновку чи його неправильності відповідно до ст.113 ЦПК України міг би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи. Але в даному разі цього зроблено не було.

Позовні вимоги про стягнення пені, 3% та інфляційних втрат в сумі 39 543,37 грн. не підлягають до задоволення, оскільки з матеріалів справи встановлено, що страховиком здійснена виплата страхового відшкодування до спливу 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування та надано мотивовану відмову потерпілому у доплаті страхового відшкодування з посиланням на Звіт про визначення вартості матеріального збитку № 2375 від 24.09.2022р., завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ФОП ОСОБА_5 . На момент виплати у вересні 2022 року та розгляду заяви про перегляд виплати у листопаді 2022 року потерпілим у розпорядження страхової компанії надавався звіт № 29/22 від 14 вересня 2022 року, виконаний ФОП ОСОБА_7 , який до матеріалів справи не наданий і не досліджувався судом.

З січня 2023 року у зв`язку з незгодою із розміром страхового відшкодування потерпіла сторона скористалась правом звернення до суду за захистом своїх прав та для підтвердження своїх вимог у 2023 році залучила експерта в порядку ст. 106 ЦПК України для подання до суду.

Разом з тим, тривалість розгляду в судовому порядку спору з приводу розміру страхового відшкодування не може вважатись простроченням виплати страхового відшкодування.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Питання про судові витрати

Відповідно до ч.1,2 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем з ціною позову 68 207,27 грн оплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн., тому до стягнення з відповідача підлягають судові витарти по оплаті судового збору в сумі 26 063,90/68207,27*1211,20=463,00 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 263, 264, 265 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути зПриватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування 26 063,90 грн., судові витарти 463,00 грн., а всього стягнути 26 526 грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (ЄДРПОУ: 24175269, м.Київ, вул. Глибочицька, 44).

Третя особа: ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ).

Дата складення повного тексту рішення 02 березня 2026 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.