Вирок від 01 березня 2026 р. у справі №703/3259/24 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

703/3259/24

1-кп/703/168/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.06.2024 під №12024250350000513 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця за призовом під час мобілізації (в/ч НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді водій - заправник автомобільного відділення автомобільного взводу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 , у військовому звані «солдат», 06 червня 2024 року близько 17 год. 59 хв., ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля переднього пасажирського сидінні службового автомобіля «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_4 , розташованого біля будівлі за адресою: вул. Незалежності, 104 А, м. Сміла Черкаської області, в якому на водійському сидінні перебував інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи обізнаним, про те, що ОСОБА_5 є особою, яка здійснює функції представника влади - службовою особою, уповноваженою на складання адміністративних матеріалів за порушення Правил дорожнього руху, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, будучи багаторазово попередженим ОСОБА_5 про настання кримінальної відповідальності за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, реалізуючи умисел направлений на уникнення від настання можливої адміністративної відповідальності, висловив ОСОБА_5 пропозицію надати йому неправомірну вигоду в розмірі близько 100-200 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 06.06.2024 складало від 4012 гривень 54 копійки до 8025 гривень 08 копійок, за те, щоб ОСОБА_5 як службова особа, з використанням наданої йому влади та службового становища, не складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за порушення Правил дорожнього руху України, однак отримав відмову, після чого ОСОБА_5 здійснив повідомлення на спеціальну лінію «102» про факт пропонування йому неправомірної вигоди ОСОБА_4 .

Указані дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаювався. Надав суду показання, повністю підтвердивши обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті. Зазначив, що дійсно, у другій половині дня 06 червня 2024 року, став учасником ДТП, керуючи службовим автомобілем. Перед цим він вживав алкоголь (горілку) та перебував у стані сп`яніння. На місце пригоди прибули поліцейські. Під час складання адміністративних матеріалів за фактом ДТП та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння він дійсно пропонував поліцейським неправомірну вигоду в сумі від 100 до 200 доларів США. При цьому він спочатку не бачив, що ведеться відео фіксація. Поліцейський попереджав про передбачену законом відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі. Запевнив суд, що у повній мірі усвідомив неправомірність своїх дій, висловлював жаль щодо вчиненого.

Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім даних, що характеризують обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд при призначенні покарання бере до уваги: характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, розкаявся у вчиненому, виявляє щирий жаль з приводу вчиненого; відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину, за місцем проходження військової служби характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Як обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Як обставину, що обтяжує покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні ОСОБА_4 покарання положень ст.69, 69-1 КК України.

За таких обставин суд призначає ОСОБА_4 основне покарання у межах санкції ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстав для його застосування до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 349, 369-371, 374 КПК України, ст.12, 50, 65, 66, 67, 369 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Речові докази – чотири DVD диски з відеозаписами від 06.06.2024 залишити у матеріалах досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку в день його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1