Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №569/19271/25 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19271/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли із УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннявід 21.08.2025 року серії ЕПР1 №429943, 21.08.2025 року о 15 год 53 хв в м. Рівне по вул. Відінська, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що в день події він їхав в лікарню до дружини, оскільки напередодні у неї були складні пологи. Зважаючи на стресову ситуацію допустив порушення вимог п. 2.3.в ПДР, через що зупинений праціниками патрульної поліції (мото) і щодо нього за вказане правопорушення був складений протокол за ч. 5 ст. 125 КУпАП. Водночас зауважив, що працівники поліції відразу після зупинки запитали у нього, чи не перебуває він у розшуку ТЦК. Після складання протоколу, інший працівник поліції, який приїхав автомобілем, підійшовши та сказав, що він перебуває у розшуку і йому необхідно проїхати з ним в патрульному автомобілі до ТЦК для з`ясування обставин. Оскільки його документи перебували на стадії бронювання і він хвилювався за власну безпеку, припускаючи, що бронь ще не підтверджена в базі, викликав адвоката, який запропонував працівникам поліції надати розписку про те, що завтра ОСОБА_1 самостійно прибуде до ТЦК, на що йому будо відмовлено та відразу вказано на ознаки наркотичного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на

вул. Дубенській. Оскільки дії працівників поліції були направлені на доставку в ТЦК, він повідомив, що самостійно поїде на освідування не в патрульному автомобілі, на що йому теж категорично було відмовлено, після чого складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає дії працівників поліції незаконними, просив закрити провадження у справі, оскільки наркотичних засобів ніколи в житті не вживав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коженов С.С. повністю підтримав пояснення свого підзахисного. Вказав, що дії працівників поліції є провокативними та направленими на доставку ОСОБА_1 в ТЦК, оскільки тільки після відмови проїхати туди з ними, працівники поліції вказали ОСОБА_1 на ознаки наркотичного сп`яніння. На жодніі пропозиції щодо самостійного проїзду наступного дня ОСОБА_1 до ТЦК, а також самостійного доїзду на медичного закладу для проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння, працівниками поліції було категорично відмовлено. Просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підтвердження чого надав судді медичні документи смостійного проходження ОСОБА_1 освідування на стан наркотичного сп`яніння в КП «РОЦПЗН» в межах часу, передбаченого ст. 266 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Коженова С.С. та

Дудки І.О., який безпосередньо був присутній під час події, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя прийшла до такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений та регулюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 2 КУпАП передбачено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення, на доведеність винуватості

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП долучено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №429943 від 21.08.2025 року, дані відеофіксації події на нагрудні камери поліцейських; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.08.2025 року о 17 год 04 хв, де зазначено в графі «результати огляду» - «огляд не проводився»; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2025 року о 17 год 06 хв., де в графі «результати огляду» зазначено, що «огляд не проводився (від проходження медичного огляду відмовився)»; зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429943 від 21.08.2025 року; довідка поліцейського.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому

ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Постанови КМУ № 1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З дослідженого суддею відеозапису вбачається, що 21.08.2025 року о 15 год 53 хв в м. Рівне по вул. Відінська, 24, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками патрульної поліції, які рухалися мотоциклами, за порушення ч. 5 ст. 125 КУпАП, а саме, останній не був пристебнутий ременем безпеки, за що на нього був складений протокол на місці зупинки транспортного засобу, де ОСОБА_1 відразу був оплачений штраф. Водночас під час зупинки на відмітці часу 15:57 clip-0 працівник поліції задає питання чи не перебуває він у розшуку ТЦК. ОСОБА_1 відповідає, що в нього бронь по роботі. На відмітці часу 16:17 clip-1 працівник поліції, який приїхав на авто повідомив про необхідність проїхати з ними в ТЦК для з`ясування обставин розшуку, після чого ОСОБА_1 в телефонному режимі викликав адвоката. На відмітці часу 16:57 clip-4 адвокат повідомляє, що ОСОБА_1 якраз в процесі бронювання і завтра може самостійно з`явитися в ТЦК про що напише розписку, на що працівники поліції відмовляють, після чого відразу вбачають в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння і пропонують йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння по вул. Дубенська, 64. На відмітці часу 17:12 clip ОСОБА_1 зазначає, що хоче самостійно доїхати до місця освідування, не в поліцейській машині, на що працівниками поліції вказано, що процедура цього не передбачає, після чого складається протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сукупність досліджених суддею доказів, не дає підстав зробити висновок про наявність прямої та добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки це спростовується відеозаписом події, показами захисника та самого ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Суддею встановлено, що чітка відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на відеозаписі відсутня.

Крім того, при прийняті рішення, суддя бере до уваги дослідженні під час розгляду справи докази, надані захисником ОСОБА_1 адвокатом Коженовим С.С. на підтвердження відсутності наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 в межах строку, передбаченого ст. 266 КУпАП, а саме: акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №858 від 21.08.2025 року, час огляду - 18 год 41 хв; результати токсикологічного дослідження №861/992 від 21.08.2025 року, час огляду -18 год 50 хв; результат тестування на алкоголь за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, час огляду - 18 год 41 хв; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №858 від 21.08.2025 року, точний час огляду - 18 год 41 хв; заява на проведення медичного освідчення ОСОБА_1 від 21.08.2025 року, час написання заяви - 18 год 40 хв; витяг з журналу медичних оглядів, де зафіксований огляд громадянина ОСОБА_1 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 тверезий.

Отже, ОСОБА_1 у строк передбачений ст. 266 КУпАП, протягом двох годин, самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, за наслідками якого ознак сп`яніння не виявлено, відтак, за обставин вказаних у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не перебував.

На переконання судді, дії поліцейських однозначно слід розцінювати як провокацію з метою доставлення особи до ТЦК, спонукавши його до відмови, яка й стала підставою притягнення його до відповідальності.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцію та законами України.

Закон України «Про Національну поліцію» прямо вимагає від працівників поліції діяти об`єктивно та неупереджено (ст.ст.7, 23).

Європейський суд з прав людини вказує, що провокація має місце, коли:

- ініціатива виходить від правоохоронців, а не від особи («Тейксейра де Кастро проти Португалії»»);

- особу ставлять у ситуацію, де вона фактично змушена вчинити дії, які кваліфікуються як правопорушення («Раманаускас проти Литви»);

- правоохоронці не просто фіксують факт порушення, а створюють умови для його вчинення («Баннікова проти росії»).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, які мають значення для справи, здобуті у спосіб, що відповідає закону.

Докази, отримані внаслідок провокації, не можуть бути допустимими, оскільки вони здобуті шляхом тиску та маніпуляції з боку органу влади.

За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429943 від 21.08.2025 року не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовані сукупністю досліджених суддею доказів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У статті 62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП не грунтуються на належних та допустимих доказах, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також на те, що в сукупності досліджених суддею доказів вина останнього не доведена, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 23, 24, 27,130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК